Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №33-2532/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2532/2020
от <дата> по делу N
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Избербашского городского суда от <дата>,
установил:
Представитель АО "Россельхохбанк" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения с ним.
Определением Избербашского городского суда от <дата> исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, указывая в обоснование, что у суда не имелось правовых оснований для возврата иска, поскольку иск подан в суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Полагая, что не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов банка в суде, суд первой инстанции должен был затребовать оригинал доверенности, который был бы представлен в ходе судебного разбирательства. Необоснованный возврат иска нарушает право банка на рассмотрение дела судом, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя ФИО1 на подписание искового заявления и предъявления его в суд не подтверждены, поскольку из доверенности усматривается, что она выдана в порядке передоверия директором Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО2, действующего на основании доверенности N от 30.11.2018г., надлежащим образом заверенная копия которой к исковому заявлению не приложена. Кроме того сама доверенность не заверена надлежащим образом, и приложенные к иску документы, заверены представителем банка ФИО1, не смотря на то, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, исходя из вышеизложенного не вытекает его право заверять копии документов банка.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абз.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ДФР АО "Россельхозбанк" ФИО1, к исковому заявлению приложена доверенность, заверенная синей печатью банка, согласно которой директор банка ФИО2, действующая на основании Устава, Положения о филиале и доверенности от 30.11.2018г., доверяет ФИО1 представительствовать от имени банка в суде, в том числе на подписание и предъявление в суд искового заявления.
Таким образом исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, что соответствует ч.4 ст. 131 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий лица, подписавшего иск, могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст.ст. 131-136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Избербашского городского суда от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка