Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-2532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. по иску Рыбакина Сергея Владимировича к УМВД России по г. Брянску об установлении размера утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Рыбакина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в УМВД России по г. Брянску в период с 30 января 2003 г. по 06 июля 2009 г. Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30 июня 2009 г. N 43 был уволен со службы по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, которые в соответствии с заключением МСЧ ВВК УВД по Брянской области и справки ВВК от 19 июня 2009 г. N 1412 исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
С 27 июля 2009 г. Рыбакин С.В. первично был признан инвалидом 3 группы в связи с военной травмой, степень ограничения первая.
В период с 01 января 2012 г. по 28 октября 2013 г. ему установлена вторая группа инвалидности.
С 2009 г. истцу производится выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда.
Истец полагает, что размер его утраченного дохода перед увольнением за последние 12 месяцев ответчиком определен не верно, что привело к неправильному определению размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.
С учетом уточнения иска, Рыбакин С.В. просил суд установить размер утраченного дохода истца перед увольнением 06 июля 2009 г. из органов внутренних дел за последние 12 месяцев в размере 16 911,99 руб.; установить размер утраченного дохода истца в июне 2009 г. для целей пенсионного обеспечения, получения установленного объема реабилитационных услуг инвалиду, социальных и иных выплат в размере 26 242,99 руб.; установить размер утраченного дохода истца в июле 2009 г., уволенного 06 июля 2009 г., в размере фактически выплаченных денежных сумм в августе 2009 г., в размере 235,93 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Рыбакину Сергею Владимировичу отказано.
В апелляционной жалобе Рыбакин С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что несвоевременный расчет и доначисление заработной платы после его увольнения, в нарушении ст.140 ТК РФ, создали правовую неопределенность в предоставлении правовой справочной информации о размере утраченного дохода.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Брянску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакин С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 30 января 2003 г. по 06 июля 2009 г. в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД по Советскому району г. Брянска.
Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30 марта 2009 г. N 43 л/с Рыбакин С.В. уволен из органов внутренних дел по п."з" ст.19 "Закона о милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД Брянской области от 19 июня 2009 г. N 1412 Рыбакин С.В. признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной военной травмы.
27 июля 2009 г. Рыбакин С.В. первично признан инвалидом 3 группы в связи с военной травмой, степень ограничения первая.
30 марта 2010 г. Рыбакину С.В. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой на срок до 01 апреля 2011 г., 08 февраля 2013 г. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2010 г. Рыбакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Суд решилвзыскать с УВД по Брянскому городскому округу ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью, 6 136,03 руб. за счет средств областного бюджета, выделенных на указанные цели. Указанные выплаты суд обязал производить истцу в срок до 01 августа 2010 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 г. с УВД по г. Брянску в пользу Рыбакина С.В. взысканы задолженность по возмещению вреда здоровью и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 4 548,67 руб., начиная с 01 мая 2011 г. С 01 января 2013 г. размер выплат в возмещение вреда здоровью истца составил с учетом индексации 4 763,56 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2013 г. суд постановилвзыскать в пользу Рыбакина С.В. задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 г. по 31 декабря 2013 г., а также ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью. При вынесении указанного решения суд для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскания задолженности по указанным суммам исходил из размера денежного довольствия истца на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 16 567,74 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2014 г. решение суда от 18 декабря 2013 г. отменено в части определения размера денежного довольствия истца на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 16 567,74 руб. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения от 01 апреля 2010 г. и от 13 мая 2011 г., что является недопустимым, кроме этого, привел расчет указанных сумм исходя из действующего законодательства.
Решением Советского районного суда от 14 июня 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Рыбакина С.В. к УМВД России по гор. Брянску об индексации (перерасчете) суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью за период за период с 01 января 2012 г. по 28 октября 2013 г., взыскании с ответчика недополученных денежных средств; индексации (перерасчете) взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскании процентов индексации, судебных издержек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Рыбакина С.В. к УМВД России по г. Брянку о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации, взыскании недополученных сумм возмещения время здоровью, установления размера среднемесячной заработной платы (утраченного дохода), компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования, основание и предмет иска являются тождественными ранее рассмотренным, по которым вынесены судебные акты.
Согласно справке УМВД России по г. Брянску от 15 января 2020 г. N 46/3/197720278069 размер среднемесячной заработной платы, исчисленной исходя из фактически начисленного денежного довольствия за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению Рыбакина С.В. из органов внутренних дел (уволен 06 июля 2009 г.), составил 15 903,49 руб. В июле 2009 г. был произведен следующий расчет денежного довольствия: денежное довольствие за период с 01 июля 2009 г. по 06 июля 2009 г. в размере 2 736,97 руб.; квартальная премия в размере 1 550,40 руб.; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2009 г. в размере 7 943,15 руб.; перерасчет денежного довольствия за июнь 2009 г. в размере 2 877,70 руб. В августе 2009 г. начислена и выплачена квартальная премия в размере 235,93 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца), Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, ст. 1086 ГК РФ, а также Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение сумм премиальных доплат, денежного вознаграждения по итогам года и т.п. в месячное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел для расчета размера возмещения вреда здоровью не предполагалось, поскольку выплата сотрудникам органов внутренних дел премии не является обязательной, в виду того, что сотрудник может быть лишен премии, ее размер может быть уменьшен.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел для расчета компенсации в счет возмещения вреда здоровью премий, единовременных денежных вознаграждений по итогам календарного года, в силу следующего.
Согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Разработанная в соответствии со ст.29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция), определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
Пунктом 21 Инструкции было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Последним абзацем п. 22 Инструкции предусматривалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
В соответствии с п.22 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750 (действовало на момент возникновения спорных отношений, утратило силу в связи с изданием Приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
По смыслу приведенных нормативных положений, действовавших на момент увольнения Рыбакина С.В., они не предполагали включение сумм премиальных доплат и материальной помощи в месячное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел для расчета размера возмещения вреда здоровью. Выплата сотрудникам органов внутренних дел премии не является обязательной, поскольку сотрудник может быть лишен премии, ее размер может быть уменьшен.
Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбакин С.В. ссылался на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к заявленному иску.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Разрешая ходатайство истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, пришел к выводу, что уточненным исковым заявлением истец, в нарушение требований вышеуказанной нормы, одновременно изменяет и предмет и основание иска, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.
Позиция истца по делу, в том числе и приведенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании материальных норм.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут являться основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. по иску Рыбакина Сергея Владимировича к УМВД России по г. Брянску об установлении размера утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка