Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 октября 2020 года №33-2532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2532/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-6/2017 по иску Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Паренко Павла Николаевича на решение Советского районного суда г.Томска от 22.09.2017,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Паренко П.Н. и его представителя Чичкан О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бушуевой А.В. и представителя третьего лица Лейба В.П.,
установила:
Паренко П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор"), в котором с учетом изменений исковых требований просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-/__/ путем замены рулевой рейки, задних и передних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскать неустойку за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2014 купил автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, находящийся на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации проявились следующие недостатки транспортного средства: свист спереди при торможении, щелчки при проезде неровностей и вращении рулевого колеса. В период с 07.09.2015 по 21.09.2015 производился гарантийный ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО "Элке Авто", в том числе произведена повторная замена рулевого механизма с усилителем, однако данные недостатки проявились вновь. Направленные в адрес ответчика претензии, требования о проведении экспертизы с целью определения недостатков и их устранения оставлены без удовлетворения. Полагая, что проявившиеся в автомобиле недостатки являются производственным дефектом, он обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных расходов, однако в удовлетворении указанного требования ООО "Тойота Мотор" отказано. В настоящее время в спорном автомобиле имеются производственные дефекты рулевой рейки, задних и передних нижних рычагов подвески колес. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с процессом урегулирования спора, а также невозможностью длительный период использовать автомобиль по назначению.
В судебном заседании истец Паренко П.Н. и его представители Чичкан О.А., Готовцева Т.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А. в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Элке Авто" Герасимова Е.М. против удовлетворения иска возражала.
Обжалуемым решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Паренко П.Н. удовлетворен частично, на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки транспортного средства путемзамены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 3301830 руб., в том числе 2150000 руб. - неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда, 1100000 руб. - штраф, распределены судебные расходы.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 14.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. частично, на ООО "Тойота Мотор" возложена обязанность по замене рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО "Тойота Мотор" в пользу Паренко П.Н. взыскано 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. штраф., в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. в остальной части отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля - заменить передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, взыскании неустойки, а также штрафа пропорционально соответствующим суммам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Паренко П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля им выявлялись неисправности, которые являются существенными, так как проявлялись неоднократно после произведенного ремонта. Кроме того, часть неисправностей возникла по причине некачественного сервисного обслуживания автомобиля. Такие неисправности влияют на безопасность его жизни и здоровья, а также иных лиц. Считает, что решение суда основано на заключении комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФГУП "Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ"), которое не соответствует требованиям законодательства. Поскольку рулевая рейка менялась на автомобиле дважды по гарантийному ремонту, полагает, что данный дефект признан дилером как производственный.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика ООО "Тойота Мотор" Барышев С.А., Микелбаиа В.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Томскпромстройбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-/__/ импортер ООО "Тойота Мотор" передал потребителю 25.11.2012 на условиях гарантии 3 года с указанной даты или наступлении пробега 100000 км.
19.11.2014 собственником автомобиля стал Паренко П.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Симахиным Д.Е.
В период гарантийного обслуживания автомобиля уполномоченное лицо ООО "Элке Авто" неоднократно заменяло рулевую рейку (27.02.2015 и 21.09.2015), передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками (07.09.2015 и 21.09.2015).
Из представленных истцом заказ-нарядов, актов сдачи-приемки автомобиля на СТО следует, что ООО "Элке Авто" производил гарантийный ремонт спорного автомобиля в периоды с 30.12.2014 по 18.01.2015 (т.1, л.д. 12, 14), с 23.01.2015 по 27.02.2015 (т.1, л.д. 15), с 28.07.2015 по 24.09.2015 (т.1, л.д. 19; т.3, л.д. 39) и с 11.11.2015 по 30.11.2015 (т.1, л.д. 22), то есть в течение 132 дней.
05.04.2016 до наступления пробега автомобиля 100000 км Паренко П.Н. обратился к ООО "Тойота Мотор" с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный или забрать автомобиль с возвратом уплаченного за него и компенсацией всех убытков, ссылаясь на стук в подвеске и в рулевом механизме, которые по гарантии меняли уже дважды, но недостаток появился вновь (т.1, л.д. 41-43).
29.04.2016 ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия недостатков, их существенности и причин возникновения (т.1, л.д. 44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дефекты спорного автомобиля не являются существенными, неустранимыми или требующими несоразмерных затрат на их устранение. Суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты не имеют производственного характера, а возникли вследствие эксплуатации транспортного средства, то есть по основаниям, за которые импортер ООО "Тойота Мотор" не отвечает.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Паренко П.Н., за исключением возложения на ООО "Тойота Мотор" обязанности по замене рулевой рейки с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда за невыполнение данного требования и штрафа.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 отменено только в части отказа в удовлетворении иска об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля - заменить передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, взыскании неустойки, а также штрафа пропорционально соответствующим суммам.
Таким образом, в остальной части решение суда вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
При этом в силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, сервисной организацией ООО "Элке Авто" в соответствии с приведенными нормативными требованиями при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истца оформлялись заказ-наряды и акты сдачи-приемки автомобиля на СТО, в которых содержатся сведения о датах обращения Паренко П.Н. с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара и о датах выдачи ему автомобиля по окончании устранения недостатков.
Согласно имеющимся в деле заказ-нарядам и актам сдачи-приемки автомобиля на СТО следует, что автомобиль не использовался в связи с устранением недостатков ООО "Элке Авто" в рамках гарантийного ремонта в периоды с 30.12.2014 по 18.01.2015 (т.1, л.д. 12, 14), с 23.01.2015 по 27.02.2015 (т.1, л.д. 15), с 28.07.2015 по 24.09.2015 (т.1, л.д. 19; т.3, л.д. 39) и с 11.11.2015 по 30.11.2015 (т.1, л.д. 22), то есть в течение 132 дней. На выполнение ремонтных работ и замену комплектующих деталей в указанные периоды безвозмездно по иным причинам, не связанным с осуществлением гарантийного ремонта, сторона ответчика не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.
Следовательно, по правилам п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок на автомобиль Lexus GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-/__/ продлился на 132 дня, то есть с 26.11.2015 по 06.04.2016.
Таким образом, на момент обращения истца с претензией, поступившей импортеру по почте 05.04.2016, установленный изготовителем гарантийный срок не истек (пробег автомобиля составлял менее 100000 км), в связи с чем отказ ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении требований потребителя по указанным в ответе на претензию основаниям не может быть признан законным.
Кроме того, согласно ст. 10, п.3, 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки устанавливаются посредством доведения до сведения потребителя соответствующей информации в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Соответственно, гарантийный срок на товар и его комплектующие изделия может быть установлен не только в договоре купли-продажи автомобиля, но и в руководстве по его гарантийному обслуживанию.
В силу п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
На основании п.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Определение в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийного срока на комплектующие изделия периодом времени между датой их замены (установки) в рамках гарантийного ремонта и датой окончания гарантийного срока на автомобиль не соответствует нормативному понятию срока, приведенному в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заранее момент замены (установки) комплектующего изделия неизвестен, а само это событие не является неизбежным.
При этом исчисление гарантийного срока императивно определено днем выдачи потребителю товара по окончании ремонта (а не датой окончания ремонта) и не поставлено в зависимость от истечения срока на весь товар.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых гарантийный срок на комплектующие изделия, на которые не установлен гарантийный срок, равен продолжительности гарантийного срока на весь товар и исчисляется с даты выдачи потребителю товара по окончании ремонта.
Из этих же положений следует, что установление гарантийного срока на комплектующее изделие не поставлено в зависимость от того, производится ли его замена в ходе гарантийного ремонта безвозмездно или при ремонте за оплату.
При этом при замене комплектующего изделия допустимо установление на него гарантийного срока путем указания об этом в сервисной документации, в том числе в акте сдачи-приемки автомобиля, при условии доведения данной информации до потребителя в порядке, установленном ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года, по окончании ремонта транспортное средство выдано истцу 21.09.2015 с указанием в акте сдачи-приемки автомобиля на гарантийный срок замененных комплектующих изделий 12 месяцев, то на дату сообщения потребителем импортеру сведений о повторном выявлении недостатков 05.04.2016 гарантийный срок на рулевую рейку, передние и задние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками также не истек.
Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Данное правило распространяется и на комплектующие изделия, на которые установлен гарантийный срок.
В связи с этим импортер может быть освобожден от ответственности только если докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем каких-либо доказательств возникновения недостатков спорного автомобиля по указанным обстоятельствам стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в заключениях судебных экспертиз, проведенных ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", ФГУП "НАМИ" и ИП П. такие обстоятельства не установлены.
При этом ссылки представителей ООО "Тойота Мотор" на недоказанность производственного характера недостатков автомобиля, выводы судебных экспертиз об эксплуатационных причинах имеющихся дефектов безусловно не свидетельствуют о том, что такие недостатки возникли именно вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Принимая во внимание, что заключением повторной судебной экспертизы ИП П. от 03.04.2018 N 036-04-18а выявлены недостатки (дефекты) сайлентблоков передних и задних нижних рычагов подвески колес, которые возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, проявились вновь после их устранения, такие недостатки относятся к существенным недостаткам технически сложного товара.
Поскольку ответчиком не доказано, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то отказ ООО "Тойота Мотор" в удовлетворении требования претензии от 05.04.2016 о замене товара на аналогичный, гарантированного п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как и отказ в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками противоречит закону.
Под незамедлительным устранением недостатков товара понимается минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, который во всяком случае не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению со дня обращения с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
При этом согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ИП П. в процессе экспертного исследования каких-либо недостатков непосредственно передних и задних нижних рычагов подвески колес не обнаружено, дефекты (трещины и разрывы на поверхности) выявлены лишь у сайлентблоков, замена которых на передних рычагах подвески колес возможна только в сборе, а на задних нижних рычагах самостоятельно, поскольку сайлентблоки указанных деталей являются съемными.
Показания эксперта в указанной части соответствуют приложенному к иску заказ-наряду N 0000258142 от 07.09.2015 (т.1, л.д. 19), в котором при осуществлении гарантийного ремонта указанных комплектующих изделий в перечне запасных частей отдельно указаны сайлентблоки задние нижнего рычага (номер запасной части 4807630030).
С учетом приведенных правовых норм и совокупности исследованных доказательств обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Паренко П.Н. об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ООО "Тойота Мотор" обязанности заменить передние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками и сайлентблоки задних нижних рычагов подвески колес в течение 20 дней со дня обращения.
В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренной ст. 20, 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется ценой, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в абз.4 подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.
Учитывая, что претензия истца Паренко П.Н., в которой были заявлены обоснованные требования о замене товара либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поступила в ООО "Тойота Мотор" 05.04.2016, с учетом выходных дней 15.04.2016 истек срок на добровольное удовлетворение данных требований истца.
В связи с этим с 16.04.2016 истец вправе требовать уплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленном законом порядке в размере, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из искового заявления Паренко П.Н. с учетом последующих изменений требований, истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 за нарушение импортером установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный, о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков товара истец не заявлял (т.2, л.д. 64; т.3, л.д.193).
Исходя из установленной заключением судебной экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 30.01.2017 рыночной стоимости автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, в размере 1878000 руб., неустойка за заявленный истцом период с 16.04.2016 по 09.02.2017 (300 дней) рассчитывается следующим образом: 1878000 руб. х 1 % х 300 дней = 5634000 руб.
В заявлениях об уменьшении исковых требований (т.2, л.д. 200; т.3, л.д. 193) сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 заявлена истцом в размере 2150000 руб., на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В отзыве на исковое заявление от 03.03.2017, а также возражениях на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д. 212; т.5, л.д. 152) представители ответчика ООО "Тойота Мотор" заявляли о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, соответствие совокупного размера неустойки и штрафа, заявленного за период менее года, 173 % цены товара и 647 % суммы основного долга, значительное превышение значения ключевой ставки Банка России, составлявшей в спорный период не более 11 % годовых. Просили уменьшить суммы неустойки и штрафа до размеров, не позволяющих применять такие санкции для обогащения стороны истца, исходя из объективной необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.
Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и служит средством не обогащения, а восстановления прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения импортером обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неоднократное безвозмездное устранение исполнителем проявляющихся недостатков автомобиля, степень вины ответчика, длительность заявленного истцом периода просрочки с 16.04.2016 по 09.02.2017, наступившие для истца последствия в виде невозможности использования транспортного средства по его назначению в течение этого периода, судебная коллегия не может признать заявленную сумму неустойки 2150000 руб. (которая согласно объяснениям истца составляет 100 % от уплаченной им цены автомобиля, оставшегося во владении и пользовании истца) соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований Паренко П.Н. о безвозмездном устранении имеющихся недостатков транспортного средства, взыскание неустойки за часть допущенного периода просрочки с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 300000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя при рассмотрении его требования о замене сайлентблоков передних и нижних рычагов подвески колес, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО "Тойота Мотор" в пользу истца компенсации морального вреда за невыполнение этих требований в размере 20000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Поскольку соответствующее требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ООО "Тойота Мотор" подлежит взысканию в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 160000 руб. ((300000 руб. + 20000 руб.) / 2).
Так как указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения заявления ответчика о ее снижении на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 в части отказа в удовлетворении иска Паренко Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, компенсации морального вреда за невыполнение этих требований, взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" безвозмездно устранить недостатки автомобиля Lexus GS 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - /__/ - заменить передние нижние рычаги подвески колес вместе с сайлентблоками и сайлентблоки задних нижних рычагов подвески колес в течение 20 дней со дня обращения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в пользу Паренко Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в сумме 300000 руб. и штраф в размере 160000 руб., а всего взыскать 480000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паренко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка