Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Солуданова Алексея Юрьевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна революции" о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна революции" по доверенности Творогова Юрия Петровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Солуданов А.Ю. обратился в суд с иском к СХПК "Волна революции" о взыскании долга в размере 12 725 669 руб., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав (цессии) от *** Солудановым Ю.В. передал ему право требования к ООО "Волна" неисполненных заемных обязательств на общую сумму 11 672 777 руб.
*** между ООО "Волна", СХПК "Волна революции" (ответчиком) и ним, Солудановым А.Ю., заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Волна" передало СХПК "Волна революции", а СХПК "Волна революции" приняло на себя обязательство по оплате ему долга в общей сумме 11 672 777 руб.
На сумму основного долга 11 672 777 руб. начислены проценты за пользование займом, которые по состоянию на *** составили 2 284 892 руб.
Ответчик возвратил часть суммы основного долга в размере 814 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 418 000 руб.
Задолженность СХПК "Волна революции" согласно акту сверки от *** составила 12 725 669 руб., из которых основной долг - 10 858 777 руб., проценты - 1 866 892 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г. исковые требования Солуданова А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна революции" по доверенности Творогов Ю.П. просит решение суда отменить.
Ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Указывает, что договор об уступке права требования от 27 июля 2017 г. заключен между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю. за 10 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом Солуданова Ю.В. Полагает, что в результате заключения данного договора причинён вред кредиторам Солуданова Ю.В. Отмечает, что Солуданов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к Солуданову Ю.В. и был осведомлён о его финансовом положении. Считает, что сделка по уступке права требования направлена на вывод активов должника, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Солуданова А.Ю. по доверенности Закомолдина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца Солуданова Ю.В., представителя ответчика СПК "Волна революции" в лице его председателя и автора жалобы Творогова Ю.В., третьих лиц - конкурсного управляющего ООО "Волна" и ИП главы КФХ Солуданова Ю.В. Трифонова О.Г., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров займа от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, соглашения о новации долга в заёмное обязательство от ***, заключенных между Солудановым Юрием Викторовичем и ООО "Волна" в лице директора Творогова Юрия Петровича, у ООО "Волна" перед Солудановым Ю.В. образовалась задолженность в сумме 12 672 777 руб. (том 1, л.д. 79-96).
На основании договора уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю. право требования по указанным выше договорам займа передано цедентом цессионарию на общую сумму 11 672 777 руб. (том 1, л.д.10,11).
Договор цессии от *** подписан цедентом Солудановым Ю.В., цессионарием Солудановым А.Ю., должником ООО "Волна" в лице директора Творогова Ю.П. Последний также указал, что с уступкой ознакомлен, экземпляр договора получил.
*** между ООО "Волна" в лице директора Творогова Ю.П., СХПК "Волна революции" в лице председателя Творогова И.П. и Солудановым А.Ю. заключено Соглашение о переводе долга, на основании которого ООО "Волна" передало СХПК "Волна революции" обязательство по оплате кредитору Солуданову А.Ю. долга по вышеназванным договорам займа и соглашению о новации в сумме 11 672 777 руб. (том 1, л.д. 12.13).
Соглашение от *** подписано от имени ООО "Волна" директором Твороговым Ю.П., от имени СХПК "Волна революции" председателем Твороговым Ю.П. и кредитором Солудановым А.Ю.
*** между СХПК "Волна революции" в лице Творогова Ю.П. и Солудановым А.Ю. составлен и подписан Акт сверки расчётов за период с *** по *** на основании Соглашения о переводе долга от ***
Согласно указанному акту сверки расчётов на *** задолженность СХПК "Волна революции" перед Солудановым А.Ю. составила 12 725 669 руб., из которых основной долг - 10 858 777 руб., проценты - 1 866 892 руб. (том 1, л.д. 14,15).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, поскольку акт сверки ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в доводах жалобы оснований для отмены решения.
Поскольку Солудановым А.Ю. заявлен иск о взыскании задолженности с СХПК "Волна революции" в размере, указанном в акте сверки расчётов от ***, признанном председателем СХПК Твороговым Ю.П., данный иск является обоснованным и правомерно удовлетворён судом.
Кроме того, как следует из акта сверки от ***, ответчик частично возвратил часть основного долга в сумме 814 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 418 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, Творогов Ю.В. не оспаривал наличие у СХПК "Волна революции" долга перед Солудановым А.Ю., его размер, факт составления и подписания им совместно с Солудановым А.Ю. акта сверки расчётов от ***
Доводы апелляционной жалобы представителя СХПК "Волна революции" Творогова Ю.П. сводятся к критике договора цессии от ***, заключенного между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю., по которому к последнему перешло право требования по договорам займа и договору новации с ООО "Волна".
Однако в суде первой инстанции представителем СХПК "Волна революции" таких доводов не заявлялось.
Предметом настоящего спора является неисполнение заёмных обязательств СХПК "Волна революции" перед Солудановым А.Ю.
Договор цессии от ***, заключенный между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю., предметом спора не являлся.
Кроме того, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, договор цессии никем из заинтересованных лиц не оспорен.
Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции.
Следовательно, давать ему оценку в рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе.
При этом следует отметить, что договор цессии подписан не только цедентом и цессионарием, но и должником ООО "Волна" в лице директора Творогова Ю.П. (автора апелляционной жалобы), который позже, ***, являясь одновременно директором ООО "Волна" и председателем СХПК "Волна революции", заключил Соглашение о переводе указанного долга с ООО "Волна" на СХПК "Волна революции", удостоверив его своими подписями как представителя двух юридических лиц, а также подписью Солудановым А.Ю., а *** - как председатель СХПК "Волна революции", составил и подписал совместно с Солудановым А.Ю. акт сверки расчётов на *** на основании Соглашения о переводе долга от ***
Кроме того, как из договоров займа от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, соглашения о новации долга в заёмное обязательство от ***г., заключенных между Солудановым Ю.В. и ООО "Волна" в лице директора Творогова Ю.П., так и из договора уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю., следует, что все договоры Солуданов Ю.В. заключал как физическое лицо, а не как ИП глава КФХ Солуданов Ю.В.
Действительно, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 г. ИП глава КФХ Солуданов Ю.В. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Трифонов Олег Геннадьевич.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2018 г. ООО "Волна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён тот же член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Трифонов Олег Геннадьевич.
Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Трифонов О.Г. пояснил, что им не оспаривался в суде договор цессии от ***, заключенный между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю., и что кредиторы Солуданова Ю.В. извещены о данном договоре.
С учётом того, что акт сверки расчётов от *** СХПК "Волна революции" ответчиком не оспорен, а обязательство частично исполнялось, что лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора ("эстоппель"), а также учитывая, что сделки, предшествующие данному договору, никем не оспорены, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.
Из апелляционной жалобы Творогова Ю.П., представляющего интересы СХПК "Волна революции", не следует, какие именно права апеллятора нарушены принятым судебным актом, какие выводы суда, по мнению автора жалобы, являются необоснованными.
Между тем, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оснований для отмены либо изменения решения, в том числе установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна революции" по доверенности Творогова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
