Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2532/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2532/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Калинина А.В. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Калинина А.В. к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области о компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства"
установил:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к МСО СУ СК РФ по Тверской области, в котором просит суд обязать ответчика признать нарушение его конституционных прав и свобод человека и гражданина, лишения права на защиту и не выполнения требований, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе производства по уголовному делу N и компенсации морального вреда в сумме N рублей.
Исковые требования мотивированы совершением ответчиком в ходе производства уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Калинина А.В., противоправных действий. Под руководством следователя, с учетом оказания психологического давления, был подписан протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без адвоката ФИО2 и материалов уголовного дела. В ходе производства уголовного дела им было выявлено много фальсификации и превышения должностных полномочий. Следователь Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области ФИО1 умышленно, осознанно, неоднократно пренебрегая общепризнанными нормами международных договоров, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий, в виде причинения особо тяжкого вреда его здоровью, совершала неоднократные противоправные действия для достижения одной цели: подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ без его защитника ФИО3 и материалов уголовного дела, для сокрытия нарушений законности при производстве дела. В результате действий ответчика ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им сердечной боли, головокружений, потери сознания, артериальной гипертензии 3 степени с причинением особо-тяжкого вреда здоровью и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, чувства утраты с душевной болью, которые он оценивает в N рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней истец Калинин А.В. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает вывод судьи о необходимости рассмотрения заявления в ином порядке незаконным, поскольку компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, подлежит рассмотрению по нормам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.
Критерием для правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Отказывая в принятии искового заявления Калинина А.В., судья исходил из того, что доводы истца сводятся к оспариванию в порядке гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу и их переоценке, для чего установлен иной порядок судебного рассмотрения; довод о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу, нарушении его права на защиту, не выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, превышении полномочий следователем при производстве следственных действий, подлежит проверке в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с позицией судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Калинина А.В.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Требования о признании факта наличия нарушения права на защиту и не выполнения следователем требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по уголовному делу не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.
Сами по себе доводы о наличии нарушений в ходе производства по уголовному делу, без их установления в ином порядке, не влекут наступления для истца каких-либо правовых последствий и не ведут к восстановлению его нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку требования о компенсации морального вреда носят единый и взаимосвязанный характер с требованиями о признании незаконными действий Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, допущенных в ходе производства по уголовному делу, основания для принятия иска у судьи первой инстанции отсутствовали.
Судья правильно применил нормы ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для отказа в принятии заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
