Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2532/2019
судья Василенко И.В. Дело N 33-2532-2019 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 25 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Виктора Михайловича к Комитету здравоохранения Курской области, Центру профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N 6" об отмене решения экспертной комиссии и установлении профессионального заболевания, поступившее по частной жалобе Винокурова В.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Винокурова В.М. к Комитету здравоохранения Курской области, Центру профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N":
отменено решение клинико-экспертной комиссии Центра профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N" N от 30.05.06 г. в отношении истца о снятии диагноза профессионального заболевания;
признано наличие у Винокурова В.М. профессионального заболевания на основании экспертного заключения N от 23.03.2017 г., выполненного врачебной комиссией Центра профессиональной патологии БУЗ ВО Воронежской областной клинической больницы N.
12.04.2019 г. Винокуров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 45200 рублей и услуг представителя (с учетом уточненного заявления) в размере 20000 рублей.
Судом принято определение об отказе Винокурову В.М. в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Винокуров В.М. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения иска Винокурова В.М. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза профпатологии, производство которой поручено Воронежской областной клинической больнице N, расходы на проведение экспертизы возложены на Винокурова В.М.
Экспертиза была проведена и на основании ее выводов суд признал обоснованными исковые требования Винокурова В.М.
Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в размере 45200 рублей (л.д. 149, 150-151).
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов признал достоверными и не вызывающими сомнения представленные истцом доказательства о несении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей (л.д. 164-169).
Однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, и указав, что материально-правового спора им заявлено не было.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он обусловлен неправильным определением характера спорного материального правоотношения.
Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Действительно в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, указано, что по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако 21.04.2017 г. судом был разрешен иск Винокурова В.М. к ответчикам - Комитету здравоохранения Курской области, Центру профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N", и решением суда отменено решение клинико-экспертной комиссии от 30.05.2006 г., которым был снят у истца диагноз профессионального заболевания, и признано наличие у него профессионального заболевания. Выводы суда в решении основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, судебным решением от 21.04.2017 г. был разрешен материально-правовой спор, по которому иск Винокурова В.М. был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ему судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45200 рублей и услуг представителя. Указанное свидетельствует, что принятое по вопросу возмещения судебных расходов определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
Как следует из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Разрешая заявление Винокурова В.И., судебная коллегия обращает внимание, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
В обоснование своего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей Винокуровым В.М. представлен договор на оказание юридический услуг от 11.07.2016 г., акт об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г. и расписка о получении денежных средств от 17.04.2017 г., составленные в простой письменной форме между двумя гражданами Поповым А.П., исполнителем, и Винокуровым В.М., заказчиком.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Попов А.П. участвовал в одном предварительном и трех судебных заседаниях 22.11.2016 г., 12.12.2016 г., 10.02.2017 г. и 17.04.2017 г. по устному ходатайству истца, свои полномочия как адвокат не оформлял.
Доказательств того, что Поповым А.П. оказывались иные услуги, указанные в соглашении и акте, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем услуг - участие в судебных засеаниях, и находит, что они подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен к двум ответчикам - к Комитету здравоохранения Курской области и ОБУЗ "Курская городская больница N", судебные расходы подлежат распределению на них в равных долях по 27 600 рублей с каждого ((45200 + 10000): 2).
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2019 г. отменить.
Заявление Винокурова Виктора Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ "Курская городская больница N" в пользу Винокурова Виктора Михайловича судебные расходы в сумме 27 600 рублей (двадцать семь тысяч шестьсот рублей) с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
