Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Миронова А. П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие к Миронову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Миронова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 2414277 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Взыскать с Миронова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20271 (Двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Шкляевой О. М. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально истец ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Миронову А.П. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 414 277 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 271 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Кулишовой Е.С. и <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова А.П. В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, установлено, что Миронов А.П. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТЮЛ. Истцом ДТП признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 4 289 227 рублей. Годные остатки транспортного средства получены страховой компанией от страхователя и реализованы по цене 1 475 000 рублей. Также страховая компания получила 400 000 рублей в счет возмещения по ОСАГО. Таким образом, ущерб составил: N400000=2414227 рублей. В соответствии с административным материалом по ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулишова Е.С., ООО "АЗИ", Панько А.А., Шкляев А.Ю., Шкляева О.М., ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", АО "Альфа Страхование", САО "ВСК".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкляева О.М.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Миронов А.П. и его представитель Герасимов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Герасимов В.Л. просил в иске отказать. Пояснил, что установить, как произошло ДТП, не удалось, доказательств вины ответчика не имеется.
Ответчик Шкляева О.М. и ее представитель Меньшикова Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Третье лицо Панько А.А. и её представитель Панько А.С. пояснили суду обстоятельства произошедшего ДТП.
Третьи лица Кулишова Е.С., Шкляев А.Ю., представители третьих лиц ООО "АЗИ", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа-Страхование", САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Миронов А.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Поясняет, что по результатам судебной автотехнической экспертизы установить механизм ДТП не представляется возможным. Отрицает свою вину в совершении ДТП, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось, проведённой по делу судебной экспертизой совершение Мироновым А.П. виновных нарушений ПДД РФ не установлено. Со ссылкой на показания свидетелей и ответчика Шкляевой О.М. указывает, что водители автомобилей <данные изъяты> двигались с превышением установленной скорости движения. Также указывает, что судом не выяснен вопрос о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств в месте ДТП, в связи с отсутствием ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по указанному вопросу на направленный судом по ходатайству стороны ответчика запрос. По мнению апеллянта, в деле искажены показания ответчика Миронова А.П. и свидетелей Шмыковой О.Ф., Леонтьева С.Н. относительно обстоятельств ДТП. В жалобе ставятся под сомнение объяснения Панько А.А., её представителя Панько А.С., соответчика Шкляевой О.М. Также Миронов А.П. считает незаконным участие в судебных заседаниях Панько А.С., поскольку ходатайство Панько А.А. о допуске в качестве её представителя Панько А.С. судом не было разрешено, соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия Панько А.С., в деле не представлено. Также указывает на нарушения, допущенные при осуществлении страховой выплаты Кулишовой Е.С., в том числе осмотр повреждённого транспортного средства был произведён в отсутствие водителя поврежденного автомобиля К. Е.С., ответчика Миронова А.П., представителей страховых компаний ООО "СК "Согласие" и ПАО "СК "Росгосстрах". При осмотре не было доступа эксперта к VIN-номеру автомобиля, в связи с чем ответчик считает неустановленным автомобиль, осмотр которого был произведён. Осмотр транспортного средства проведён с нарушением установленных сроков, отсутствуют доказательства того, что автомобиль при осмотре находился в том же состоянии, что и после ДТП. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были допущены процессуальные нарушения, чем нарушены права ответчика. Мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленного ГПК РФ срока. В мотивировочной части решения не отражено наличие письменных возражений ответчика на иск. Третье лицо Кулишова Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в судебные заседания не являлась, в то время как в решении есть ссылка не её объяснения. Не указаны показания свидетеля Шмыковой О.Ф. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля инспектора ГИБДД <данные изъяты>, присутствовавшего при осмотре места ДТП. В заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответов, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении не содержится, всестороннее и полное исследование обстоятельств ДТП экспертом не произведено, в связи с чем, заключение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом, выводы экспертного автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего показания ответчика Миронова А.П., судом в решении не учтены.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Шкляевой О.М., третьих лиц Панько А.А., Кулишовой Е.С., Шкляева А.Ю., представителей третьих лиц ООО "АЗИ", ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Шкляевой О.М. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
Ответчик Миронов А.П. и его представитель адвокат Еремеев О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме.
Представители истца ООО "СК "Согласие" Ившина Н.А. и Бобылев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Представитель ответчика Шкляевой О.М. - Меньшикова Е.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 5 июня 2019 года, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика Миронова А.П. о приобщении к материалам дела копий двух актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шкляевой О.М., в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда не проверяется судебной коллегией в указанной части.
Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела Индустриального районного суда г.Ижевска N, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.П. находился за управлением личного автомобиля <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, напротив здания N, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ вёл транспортное средство без учёта фактически сложившейся дорожной обстановки, не следил за движением, продолжая движение в прежнем направлении и прежней скоростью, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд правыми колесами автомобиля на правую обочину проезжей части <адрес>. В результате чего, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, водитель Миронов А.П. допустил выезд своего автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кулишовой Е.С. После чего совершил столкновение с левой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шкляевой О.М.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Повреждённый автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско" на страховую сумму 4 289 227 рублей.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 289 227 рублей, что подтверждается платежными документами.
Годные остатки транспортного средства получены страховой компанией от страхователя и реализованы по цене 1 475 000 рублей.
Также ООО "СК "Согласие" получиоа 400 000 рублей в счёт возмещения по ОСАГО.
Итого, ущерб составил: 4 289 227-1 475 000-400 000 = 2 414 227 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кулишовой Е.С., Шкляевой О.М., Панько А.А. отказано.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98, 196 ГПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП является ответчик Миронов А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Миронова А.П. в ДТП суду не было представлено.
В связи с тем, что истец ООО "СК "Согласие", застраховавшее автомобиль <данные изъяты>, признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд учёл выплаченную истцом потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 4 289 227 рублей, стоимость полученных и реализованных истцом годных остатков транспортного средства 1 475 000 рублей, а также полученное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и взыскал с ответчика Миронова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 2 414 227 рублей.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Шкляевой О.М. судом отказано.
Также с ответчика Миронова А.П. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 271 рубль.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств установлен факт наличия вины Миронова А.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля <данные изъяты>, чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страховой выплаты в сумме 2 414 227 рублей. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Миронова А.П. причинённый ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.П. приводит доводы о своей невиновности в совершении рассматриваемого ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что Миронов А.П. не нарушал требований ПДД РФ, со ссылкой на невозможность установления механизма ДТП по итогам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик Миронов А.П. в ходе расследования уголовного дела N и его рассмотрения в суде давал показания, свидетельствующие о том, что именно его автомобиль <данные изъяты> после наезда на обочину дороги развернуло, произошел выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.189, 201-204). Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Миронова А.П. за примирением сторон, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика Шкляевой О.М., свидетелей Шмыковой О.Ф., Леонтьева С.Н., третьих лиц Кулишовой Е.С., Панько А.А. Согласно постановлению следователя отдела СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений водителями автомобилей <данные изъяты> Кулишовой Е.С., Шкляевой О.М. требований ПДД РФ в момент ДТП не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Миронову А.П. указанная обязанность была разъяснена. Однако, ответчиком соответствующих доказательств представлено не было.
Также судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера возмещения ущерба с предоставлением соответствующих доказательств имущественного положения ответчика, установленное пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.
Указание в жалобе на то, что объяснения Миронова А.П., а также показания свидетелей Шмыковой О.Ф., Леонтьева С.Н., занесённые в протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 231 ГПК РФ в случае обнаружения допущенных в протоколе судебного заседания неточностей и (или) его неполноты, лица участвующие в деле имеют право подать в письменной форме соответствующие замечания на протокол. Однако, как следует из материалов дела, Мироновым А.П. замечаний на протоколы судебных заседаний, проведённых в ходе рассмотрения дела, не подавалось. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности изложенных в протоколах объяснений апеллянта и показаний свидетелей не имеется.
Доводы о том, что в решении суда имеется ссылка на объяснения третьего лица Кулишовой Е.С., которая в судебные заседания не приходила, не соответствует материалам дела, поскольку третье лицо Кулишова Е.С. объяснения по обстоятельствам ДТП дала суду ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.135-136).
Доводы о несоответствии экспертного заключения N требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклонены судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (часть 2).
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (статья 86 ГПК РФ).
Экспертное заключение N указанным требованиям соответствует, при этом экспертом в заключении дано пояснение о причинах невозможности установления механизма ДТП. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т.1 л.д.145). Оценка указанного заключения, как и экспертного заключения N, имеющегося в уголовном деле, проведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ противоречат материалам дела, поскольку соответствующая подписка эксперта Митрофанова А.И. имеется в заключении (т.1. л.д.143).
Довод жалобы о том, что судебной экспертизой не установлен механизм ДТП, не свидетельствует о невиновности Миронова А.П. в совершении ДТП, поскольку не содержит таких выводов. Кроме того факт нарушения Мироновым А.П. требований ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а также материалами уголовного дела.
Ссылка в жалобе на заключение автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ отклонена судебной коллегией поскольку оно не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.
Указание в жалобе на противоречивость либо недостоверность показаний свидетелей направлены на переоценку выводов суда относительно указанных доказательств по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).
За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несёт ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 70 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, указанные требования при допросе свидетелей были соблюдены, об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний свидетели перед допросом судом были предупреждены. Кроме того, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учётом изложенного, указанный в жалобе в качестве довода к отмене решения отказ суда в допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД также отклонён судебной коллегией как несостоятельный, поскольку отказ в допросе инспектора ГИБДД правильно мотивирован судом первой инстанции и занесён в протокол судебного заседания от 20-21 декабря 2018 года (т.1 л.д.231 на обороте).
Доводы о необоснованном допросе представителя Панько А.А. - Панько А.С. в качестве свидетеля противоречат материалам дела, поскольку Панько А.С. в качестве свидетеля не допрашивался. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Панько А.С. был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица Панько А.А. по её ходатайству (т.1 л.д.121 на обороте).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 стать 43 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 ГПК РФ). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 ГПК РФ).
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Панько А.С. принимал участие в деле в качестве представителя третьего лица Панько А.А. с осуществлением предоставленных процессуальным законодательством прав.
Факт пропуска Кулишовой Е.С. срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также иные указанные жалобе обстоятельства заполнения ею заявления о страховом возмещении, по мнению автора жалобы не соответствующие действительности, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку генеральным договором страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого был застрахован повреждённый автомобиль <данные изъяты>, не предусматривает последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения при нарушении сроков обращения с соответствующим заявлением.
Факт осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему в сумме 4 289 227 рублей подтверждён представленными платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) и стороной ответчика не оспорен. Указанные обстоятельства согласно вышеперечисленным правовым нормам представляют истцу право обратиться за возмещением ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда.
Указанные в жалобе сомнения ответчика в том, что именно повреждённый автомобиль <данные изъяты> был осмотрен при проведении экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с отметкой эксперта в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа к VIN-номеру автомобиля, а также нарушения срока проведения осмотра, отклонены судебной коллегией. Так, обе копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержат одинаковые реквизиты, сведения, позволяющие идентифицировать поврежденный автомобиль, осмотр которого проводился, а также одинаковый перечень повреждений. Таким образом, указание в одной из копий на то, что "доступ к автомобилю ограничен, к VIN-номеру нет доступа" не опровергает содержащихся в них сведений. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоответствия выявленных повреждений, иного размера ущерба не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела ответчику Миронову А.П. было разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.226). Однако, Миронов А.П. таким правом в суде первой инстанции не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу перечисленных обстоятельств, указанный в жалобе факт того, что осмотр застрахованного автомобиля производился в отсутствие ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения не соответствуют фактическим, полученным при ДТП. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.
Таким образом, доказательств иного размера причиненного и оплаченного истцом потерпевшему ущерба, иных повреждений, чем зафиксировано в копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Довод о нарушении сроков вынесения мотивированного решения суда, о не указании в решении об имеющихся письменных возражениях ответчика, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и, согласно статье 330 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда либо приведшим в принятию неправильного решения.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о наличии дорожных знаков в месте ДТП также не может служить основанием для отмены проверяемого решения.
В соответствии со статьёй 189 ГПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается после исследования всех доказательств. При этом председательствующий выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям. Согласно протоколу судебного заседания от 20-21 декабря 2018 года указанные требования судом были соблюдены. Ответчик Миронов А.П. в судебном заседании присутствовал. Возражений в части окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, т.е. без ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, не заявлял, о чём представил расписку (т.1 л.д.227).
С учетом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы о превышении водителями <данные изъяты> и <данные изъяты> скоростного режима, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Обобщая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика Миронова А.П. по делу, не является основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
В мотивировочной части решения судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика Миронова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб в размере 2414227 рублей.
Между тем, второй абзац резолютивной части решения содержит описку, а именно, в нём указано на взыскание с Миронова А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" 2414277 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Указанная во втором абзаце резолютивной части решения описка является явной и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
