Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,







Степашкиной В.А.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманиной Надежды Викторовны, Шуманина Владимира Юрьевича к Будурову Василию Пантелеевичу о признании самовольными постройки, возложении обязанности снести самовольные постройки
по апелляционной жалобе истцов Шуманиной Н.В., Шуманина В.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шуманина Н.В., Шуманин В.Ю. обратились в суд с иском к БудуровуВ.П. о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.
В обоснование требований указали, что им, как членам ГСК "Восток 3-4", в соответствии с протоколом общего собрания от 27.05.2018 распределены машино-места N N. Ответчик, не являющийся членом кооператива, самовольно начал строительство гаражей на указанных машино-местах, которое было осуществлено без согласия истцов и без получения необходимых разрешений от ГСК "Восток 3-4".
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать постройки, возводимые Будуровым В.П. на территории машино-мест N N в ГСК "Восток 3-4", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными постройками, обязать Будурова В.П. снести самовольно возведенные им постройки.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в судебном заседании установлен факт, что истцам, как членам ГСК, распределены машино-места N N, при этом ответчик и его родственники ФИО1. и ФИО2. не являющиеся членами кооператива, самовольно начали строительство гаражей на вышеуказанных машино-местах. Однако, оценка доводам истцов не нашла своего отражения в мотивировочной части судебного решения. Заявители также указывают, что ГСК "Волна" N 7 не существует, он прекратил свою деятельность еще 17.07.2012, при этом ГСК "Восток 3-4" не является его правопреемником, был образован 18.03.2016, в аренду кооперативу представлен земельный участок администрацией Вилючинского городского округа на основании договора от 14.06.2016 N 30. Кроме того, судом не учтены пояснения представителя третьего лица ГСК "Восток 3-4" ФИО3., из которых следует, что 24.09.2017 общего собрания ГСК"Восток 3-4" не проводилось, а протокол общего собрания ГСК "Восток 3-4" от 24.09.2017 сфальсифицирован Будуровым В.П. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не оспаривалось утверждение ответчика о том, что предоставленные ему места в ГСК "Волна" N 7 N 53, 54 соответствуют машино-местам N N. Напротив, истцы и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против данного факта. Также, вопреки доводам суда, факт существования кооператива "Волна" N 7 после прекращения его деятельности не устанавливался решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.03.2017 по гражданскому делу N 2-72/2017 по иску Будурова В.П. к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска. Заявители выражают несогласие с выводами суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации. Также судом не были привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц ФИО1. и ФИО2
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Шуманина Н.В., Шуманин В.Ю., ответчик Будуров В.П., представители третьих лиц ГСК"Восток 3-4", администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 05.04.2016 создан ГСК "Восток 3-4", учредителями которого являются ФИО. (л.д. 20-24).
Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 14.06.2016 N 708 ГСК"Восток 3-4" предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 317 кв.м, по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 75).
14.06.2016 между управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (арендодатель) и ГСК"Восток 3-4" в лице председателя ФИО4 (арендатор), заключен договор N 30 аренды указанного земельного участка на срок 49 лет (л.д. 76-80). Действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (п. 3.2 договора).
Решением общего собрания членов ГСК "Восток 3-4" от 27.05.2018 в члены кооператива приняты Шуманин В.Ю. и Шуманина Н.В. (л.д. 158-170). Этим же решением истцам распределены машино-места N ШуманинуВ.Ю., N - Шуманиной Н.В.
Из акта осмотра территории от 24.05.2019, составленного членами комиссии ГСК "Восток 3-4", усматривается, что на машино-местах N N, распределенных в безвозмездное пользование истцам, начато самовольное строительство гаражного бокса Будуровым В.П., не являющимся членом ГСК "Восток 3-4", что свидетельствует о нарушении пункта 5.1 Устава кооператива (л.д. 11).
Будуровым В.П. в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГСК "Волна" N7 от 18.10.2015, согласно которому он был принят в члены ГСК "Волна" N7 и ему предоставлены места для постройки бетонных боксов N N (л.д. 181).
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.03.2017 по делу N 2-72/2017 Будурову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из указанного решения следует, что постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 28.08.2013 N 1239 ГСК "Волна" N7 на условиях долгосрочной аренды был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20317 кв.м.
13.09.2013 между Будуровым В.П., действовавшим в качестве председателя правления ГСК "Волна" N7 (арендатор), и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 08.10.2013.
Будуровым В.П. вносились платежи по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2013.
Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 01.04.2016 N 313 постановление Администрации Вилючинского городского округа от 28.08.2013 N 1239 признано утратившим силу, Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа дано указание расторгнуть с ГСК "Волна" N7 договор аренды земельного участка от 13.09.2013.
Указанный договор расторгнут 01.04.2016 путем подписания соглашения к договору аренды от 13.09.2013 N 1 (л.д. 210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.06.2017 решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31.03.2017 оставлено без изменения.
Данным судебным актом установлено, что внесение 17.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ГСК "Волна" N 7 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев) не свидетельствует о прекращении использования ГСК "Волна" N7 арендованного земельного участка, а соответственно, и об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Из пояснений ответчика Будурова В.П. в судебном заседании следует, что он начал строительство гаражей на спорных местах (ранее нумерация N N) еще в 2015 году, сразу после того, как они были предоставлены ему как члену ГСК "Волна" N 7. При этом указание жалобы о том, что места для строительства гаражных боксов N N не совпадают с машино-местами NN, распределенных истцам, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Данный факт подлежал доказыванию истцами, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ими в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал данный факт установленным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что прекращение деятельности ГСК "Волна" N 7, председателем которого явылялся Будуров В.П., не опровергает правомерности возводимой ответчиком постройки, поскольку она возводилась на земельном участке, предоставленном для таких нужд, лицом, имеющим право на строительство, являющимся членом кооператива, отдельного разрешения на строительство в данном случае не требуется, договор аренды земельного участка от 13.09.2013 был расторгнут с управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа с ГСК "Волна" N 7 только 01.04.2016.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из представленного истцами акта осмотра территории от 24.05.2019 следует, что ответчиком начато самовольное строительство гаражного бокса, при этом сведений о том, когда было начато строительство и в какой оно находится стадии, данный акт не имеет. В деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие начатое строительство, равно как и заключение специалиста в сфере строительства, на основании которого можно было бы установить процент начатого, но недостроенного объекта, являющегося недвижимым имуществом.
Учитывая объем представленных в дело доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение факта находящихся на машино-местах NN самовольных построек, возводимых ответчиком.
В этой связи судом верно не установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сносе самовольных построек.
Указания жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1,ФИО2. являются несостоятельными, поскольку решение по данному делу не затрагивает их права или обязанности по отношению к сторонам спора и разрешаемой правовой ситуации.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ГСК "Восток 3-4" от 24.09.2017 машино-места N N были распределены членам кооператива ФИО1,ФИО2
Согласно письменному отзыву третьего лица ГСК "Восток 3-4" (л.д.102-104), после распределения ФИО1,ФИО2 спорных машино-мест, они обратились в правление кооператива с заявлениями о смене машино-мест на другие.
Решением общего собрания членов ГСК "Восток 3-4" от 27.05.2018 спорные машино-места были распределены Шуманину В.Ю., ШуманинойН.В., ФИО1., ФИО2. выделены места N N.
По мнению судебной коллегии, также необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Между тем, доказательств в порядке статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании" в подтверждение факт постоянного проживания в ЗАТО или ведения там трудовой деятельности на основании трудового договора истцами, равно как и наличие разрешения решению органов местного самоуправления ЗАТО в суд не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шуманиной Н.В., Шуманина В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка