Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2532/2019
. Брянск 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авраменко К.Ю. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Авраменко К.Ю. к Шумейко И.Д., Муниципальному учреждению - Управление Сельского хозяйства Клинцовского района Брянской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Шумейко И.Д. и его представителя Пилипенко Н.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Авраменко К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительным договор передачи <адрес> в собственность ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Управление сельского хозяйства администрации Клинцовского района Брянской области безвозмездно передало в собственность его бабушке ФИО3 <адрес> в <адрес>. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был зарегистрирован и проживал в данной квартире, являлся несовершеннолетним и подлежал включению в число лиц, которым безвозмездно передается квартира.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Авраменко К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Авраменко К.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Жилищного кодекса РСФСР полагает, что нормы закона действующего на момент приватизации спорного жилого помещения защищали права несовершеннолетних, в связи с чем, он должен был быть включен в договор на передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права на участие в приватизации узнал в 2018 году.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шумейко И.Д. просит решение суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шумейко И.Д., его представитель Пилипенко Н.Н. поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Авраменко К.Ю., его представитель Калашникова Н.В., представитель ответчика Муниципального учреждения - Управление Сельского хозяйства Клинцовского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили. Представитель ГКУ Брянской области "Клинцовское районное Управление сельского хозяйства" - начальник Новиков В.А., в направленном в апелляционную инстанцию возражении на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Авраменко К.Ю. и ответчик Шумейко И.Д. являются племянником, и дядей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N Управления сельского хозяйства администрации Клинцовского района решено безвозмездно передать в собственность жилое помещение независимо от занимаемой площади, согласно поданного заявления о приватизации квартиры ФИО3, проживающей в ведомственном жилом фонде управления сельского хозяйства, по согласованию с профсоюзным комитетом по адресу: <адрес>.
На основании договора N о передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Управления сельского хозяйства Клинцовского района в лице начальника ФИО10, ФИО3 безвозмездно передана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 67,7 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка зарегистрирована в Клинцовском филиале БТИ, и с указанной даты, у ФИО3 возникло право собственности на <адрес> в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в технический паспорт.
В настоящее время спорное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Шумейко И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Истец указал, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации его право было нарушено, поскольку он не был включен в договор передачи, поскольку был несовершеннолетним, но от приватизации он не отказывался.
Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора приватизации квартиры на которые ссылается истец не установлено. Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2006 года - даты регистрации истца в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04 июля 1992 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за N 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данными жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласие органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона РФ от 11 августа 1994 года за N26, то есть после того, как спорное жилое помещение было передано безвозмездно ФИО3 приказом Управления сельского хозяйства администрации Клинцовского района Брянской области и был заключен договор о передаче квартиры в собственность безвозмездно.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.
Судебная коллегия также находит правильным выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
С учетом того, что истец не являлся стороной оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.
О принадлежности квартиры на праве собственности ФИО3 истец знал с 1998 года, однако на указанный момент он являлся несовершеннолетним, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2006 года, так как именно с этого момента истец достоверно знал о собственнике квартиры и соответственно о совершенной сделке по приватизации квартиры. Поскольку требования истцом заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм действующего законодательства на момент заключения сделки по передаче квартиры в собственность его бабашки, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и которые имели бы правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение истца Авраменко К.Ю. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Авраменко К.Ю. к Шумейко И.Д., Муниципальному учреждению - Управление Сельского хозяйства Клинцовского района Брянской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авраменко К.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
