Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. частную жалобу Загуменникова Сергея Юрьевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Солдатова Ю.И. к Тарасовой С.В. об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля марки "***", 2012 года выпуска, цвет "черный", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N***, номер двигателя ***.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Солдатову Ю.И. и Тарасовой С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой отказано.
С Тарасовой С.В. в пользу Солдатова Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Полное и мотивированное решение изготовлено *** и вступило в законную силу ***
*** от третьего лица Загуменникова С.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Кирсановского районного суда с просьбой о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием на то, что решение суда получено им *** по почте. Своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу он не имел возможности.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.
В частной жалобе Загуменников С.Ю. просит определение отменить.
Полагает, что судом нарушены его права, поскольку он не участвовал в деле, тогда как он является кредитором по сводному исполнительному производству.
Указывает, что спорный автомобиль был в массе арестованного имущества в погашение всех долгов Тарасовой С.В.
Ссылается на несвоевременное получение судебной корреспонденции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Солдатова Ю.И. к Тарасовой С.В. об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген поло", 2012 года выпуска, цвет "черный", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N***, номер двигателя CFN ***.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Солдатову Ю.И. и Тарасовой С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой отказано.
С Тарасовой С.В. в пользу Солдатова Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Решение вступило в законную силу ***
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела определением Кирсановского районного суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены четыре взыскателя по исполнительным производствам, на основании которых накладывались запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, в числе которых был Загуменников С.Ю., проживающий по адресу: ***, пер. ***, ***. Этим же определением дело отложено на *** (том 1, л.д.195).
Из материалов дела следует, что копия указанного определения, а также первоначального и встречного исковых заявлений, направлены судом в адрес третьих лиц, в том числе Загуменникова С.Ю., о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции по месту проживания Загуменнова С.Ю. *** (том 1, л.д. 223).
Таким образом, в материалах дела, вопреки частной жалобе Загуменникова С.Ю., имеются сведения о его надлежащем уведомлении по месту регистрации о привлечении его третьим лицом по делу, направлении исковых материалов, а также дате судебного заседания.
Загуменников С.Ю. в судебное заседание *** не явился, направив в суд заявление с изложением своей позиции по спорному вопросу, просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направлять ему копии всех судебных актов (том 1, л.д. 236).
Дело было отложено на ***, о чём Загуменников С.Ю. уведомлён по месту жительства надлежащим образом (том 1, л.д. 246).
*** суд огласил резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено судом ***, а *** копия решения направлена Загуменникову С.Ю. по его адресу.
Ввиду истечения срока хранения корреспонденция возращена в суд (том 2, л.д.21).
Вступившее в законную силу решение суда вновь было направлено Загуменникову С.Ю. ***, но также вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 29, 45).
*** от Загуменникова С.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определением суда от *** отказано.
Отказывая в удовлетворении в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин, объективно препятствовавших Загуменникову С.Ю. своевременно подать апелляционную жалобу, им не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд добросовестно направлял Загуменникову С.Ю. все судебные документы, ему было известно о рассмотрении дела судом.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица, участвующего в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Загуменникове С.Ю., а также учитывая наличие на официальном сайте суда актуальной информации о результатах рассмотрения дела, которую заявитель имел возможность своевременно узнавать, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об оставлении определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. без изменения, а частной жалобы Загуменникова С.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Загуменникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
