Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора УК "Уютный город" Гагариной И.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Витковской С.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в пользу Витковской С.А. в возмещение материального ущерба 58 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 795 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей, а всего 103 085 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 1 957 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Витковская С.А. обратилась с иском с учетом увеличения требований к ООО "Уютный город" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года вследствие схода снега с кровли <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Volkswagen golf", причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 700 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уютный город".
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 87 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 859 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Витковская С.А. и ее представитель Ушакова В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Уютный город" Копырина Р.Я. просила отказать в иске.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласна генеральный директор УК "Уютный город" Гагарина И.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Излагает собственную оценку, представленных суду доказательств и доводов сторон, показаний допрошенных судом свидетелей со стороны истца и ответчика, приводит доводы о недоказанности вины управляющей компании в причиненных автомобилю истца повреждениях. Считает, что грубая неосторожность истца, способствовавшая причинению ущерба, учтена судом первой инстанции ни в полной мере. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из дела и установлено судом, автомобиль Volkswagen golf, государственный номер А464РУ 89, принадлежит на праве собственности истцу Витковской С.А., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 36-39). В результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного дома 10 мая 2018 года автомобиль истца, припаркованный около дома, был поврежден.
Жилой многоквартирный дом N в микрорайоне N в <адрес> находится на обслуживании ООО "Уютный город" (л.д. 45-60).
По заявлению истца работником ООО "Уютный город" Караваевым П.Д. произведен осмотр территории и автомобиля, в результате которого выявлено и зафиксировано, что автомобиль припаркован в 5,5 метрах от фасада здания, что недопустимо; на автомобиле снега и льда не было; информационные стенды о мерах предосторожности размещены на фасаде здания напротив припаркованного автомобиля; снега на крыше на момент осмотра не было; имеется трещина лобового стекла автомобиля (л.д. 13).
Разрешая спор, суд верно применил положения ст.ст. 161, 162 Жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и установил ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба, поскольку в результате непринятия обслуживающей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега, был причинен ущерб имуществу истца.
Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтвержден материалами дела, а именно: фотографиями, на которых видно, что на стекле автомобиля и рядом с автомобилем на асфальте лежит заледеневший снег (л.д. 15-17); показаниями допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца М., Р., П., О., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Г., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Ссылки на наличие на фасаде дома предупреждающих табличек о сходе снега, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Уютный город" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания судебной коллегии.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома N в микрорайоне N в <адрес> является скатной и имеет наклон, на стене дома со стороны подъездного фасада размещена табличка с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Из справки объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале следует, что с 25 апреля по 10 мая 2018 года были неблагоприятные погодные условия в виде ливневого снега, дождя, снега на фоне положительных и отрицательных значений температуры наружного воздуха. Данное сочетание погодных условий могло являться благоприятным для возникновения снежных и ледяных комков на крыше дома.
Истец, постоянно проживая в указанном выше доме, не могла не видеть предупреждающей таблички на фасаде дома о сходе снега с крыши дома и не понимать опасность сложившихся погодных условий, и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не приняла, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома (5,5 м).
В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий.
При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.
Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до 58 590 рублей, применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В силу изложенного коллегия не усматривает оснований для исключения или уменьшения степени вины причинителя вреда ООО "Уютный город".
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного согласно экспертному заключению, представленному истцом, коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования или возражения. Обосновывая размер ущерба, истец представила экспертное заключение N 1000 от 14 мая 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (л.д. 24-41). Оценка стоимости ущерба проведена в соответствии с требованиями закона, права сторон соблюдены, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с результатами оценки, не влечет ее незаконность.
Сомнений в правильности применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется, соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2017), о чем верно указано судом первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1101 ГК РФ, суд исходил из степени вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей очистке крыши дома, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определен судом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и является верным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
