Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2532/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухомлина М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никифорова В. В. к ИП Сухомлину М. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сухомлина М. Ю. в пользу Никифорова В. В. в возмещение причиненного ущерба (убытков) 50029 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25014 руб. 50 коп..
В остальной части иска Никифорову В.В. отказать.
Взыскать с ИП Сухомлина М. Ю. в пользу Никифорова В. В. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 6000 руб.
Взыскать с ИП Сухомлина М. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 1700,87 руб..
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Никифоров В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Сухомлину М.Ю., указав, что 30.04.2016 года, в ночное время подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, на автомойку, находящуюся по адресу: <адрес>, где решилпомыть автомобиль, при этом заказав следующие услуги: мойка кузова, пластика, радиатора. Автомашину начала мыть Васина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась сотрудницей автомойки <данные изъяты> В ходе мытья радиатора а/м из него вылетела сетка радиатора для охлаждения. Через некоторое время к нему подошли представители автомойки, предложив возмещение ущерба в размере от 500 руб. до 1000 руб., на что он ответил отказом. Согласно отчету об оценке N, рыночная стоимость объекта оценки составляет 50029 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11 и п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 50029 руб., неустойку в размере 50029 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В суде первой инстанции представитель истца Никифорова В.В. Митрофанов А.В. просил суд рассмотреть возможность взыскания неустойки по день вынесения судом решения, а в судебном заседании 23.04.2018 года, после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.04.2018 год, заявив об увеличении размера требования о взыскании неустойки, просил увеличить сумму неустойки до 50029 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухомлин М.Ю. просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, объективно не исследовал все обстоятельства дела. Считает, что Васина Е.Д. не состоит в трудовых отношениях у ИП Сухомлина М.Ю. Кроме того автор жалобы не согласен с размером взысканной судом суммой, полагая ее чрезмерно завышенной.
В суде апелляционной инстанции представитель Никифорова В.В. - Митрофанов А.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Никифоров В.В., ответчик ИП Сухомлин М.Ю., третье лицо Васина Е.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Никифоров В.В. является собственником автомобиля Mazda, регистрационный знак Н 271 ОО 58 RUS.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Сухомлин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011г., основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки - код 81.29.9.
Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что 30.04.2016 года, около 00:10 часов, Никифоров В.В. подъехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на автомойку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где заказал следующие услуги: мойку кузова, пластика, радиатора, и при мойке радиатора его автомобиля сотрудницей автомойки Васиной Е.Д. из него вылетела сетка радиатора для охлаждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В числе письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-2868/2017 (N 2-260/2017) по иску Никифорова В.В. к ИП Сухомлину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, имеются: протокол судебного заседания от 04.05.2017 года, в котором в качестве ответчика давала объяснения Васина Е.Д., протокол судебного заседания от 06.06.2017 года, в котором в качестве ответчика давал объяснения ИП Сухомлин М.Ю., протокол судебного заседания от 10.10.2017 года, в котором в качестве третьего лица давала объяснения Васина Е.Д..
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-260/2017 Бессоновским районным судом Пензенской области ответчик ИП Сухомлин М.Ю., наряду с прочим, суду пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по автомойке машин в здании по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит его матери, и которое он у нее арендует; Васина Е.Д. официально трудоустроена в его ИП не была, проходила в автомойке стажировку, в связи с чем оказала услуги Никифорову В.В. по автомойке его машины, но когда именно, он не помнит и не знает о том, предупреждали ли его сотрудники Никифорова В.В. о том, что мойка машины происходит под высоким давлением, вся информация у него имеется на доске объявления; с требованиями Никифорова В.В. согласен, но не согласен с суммой, может компенсировать 2 000 руб. - 3 000 руб.
С учетом приведенных объяснений ИП Сухомлина М.Ю. суд критически относится к утверждениям о том, что его сотрудники сразу предупредили истца, что машина старая, и может быть повреждена.
В ходе рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области гражданского дела N 2-260/2017 Васина Е.Д., как ответчица, наряду с прочим, суду пояснила, что она проходила стажировку у ИП Сухомлина М.Ю., официально трудоустроена у него не была, 30.04.2016 года она осуществляла мойку автомашины <данные изъяты>, с помощью аппарата <данные изъяты> давление воды было не максимальное, но, возможно, был напор воды; при мытье радиатора автомашины истца посыпалась сетка, в связи с чем она отключила воду, далее истец вызвал сотрудников полиции.
Таким образом, доводы ответчика о предупреждении истца о возможных негативных последствиях мойки его машины моечным аппаратом высокого давления, о возможном повреждении этой автомашины в результате мойки показаниями/объяснениями Васиной Е.Д., которая непосредственно осуществляла мойку машины истца, своего подтверждения не нашли.
В материале проверки КУСП N от 30.04.2016 года ОП N 3 УМВД России по г.Пензе имеется протокол осмотра места происшествия от 30.04.2016 года, согласно которому, объектом осмотра являлось помещение автомойки по адресу: <адрес>, на момент осмотра в осматриваемом помещении была расположена автомашина <данные изъяты>, кузов автомобиля окрашен красителем синего цвета, на момент осмотра на полу под передним бампером обнаружена сетка радиатора; в ходе осмотра установлено, что на радиаторе автомашины <данные изъяты>, защитная сетка отсутствует; на момент осмотра двигатель автомобиля заводится.
Постановлением ст.лейтенанта полиции - УУП ОП N 3 УМВД России по г.Пензе Чуватова А.М. от 02.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Васиной Е.Д..
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что Васина Е.Д. была сотрудницей ИП Сухомлина М.Ю., во время причинения вреда имуществу истца при мойке его машины осуществляла трудовую деятельность, как работница ИП Сухомлина М.Ю., фактически допущенная к выполнению трудовых обязанностей по мойке машин на принадлежащей ему автомойке <данные изъяты> а также то, что о возможном повреждении его машины при мойке её моечным аппаратом высокого давления истец предупрежден не был.
О таком предупреждении не говорила истцу Васина Е.Д., ФИО1 при мойке машины истца не присутствовал, соответствующая информация с предупреждением на информационных стендах ИП Сухомлина М.Ю. отсутствовала, письменное согласие на автомойку, следствием которого было возможное повреждение его машины, с истца взято не было, поэтому ответственность за некачественно оказанную истцу услуг по мойке машины лежит на ответчике - ИП Сухомлине М.Ю..
В ходе рассмотрения Бессоновским районным судом Пензенской области гражданского дела N 2-260/2017 по нему на основании ходатайства представителя истца Никифорова В.В. - Митрофанова А.В. назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 21.07.2017 года, сделанного экспертом АНО "ПЛСЭ" ФИО2, наряду с прочим, следует, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин (ответ на первый вопрос).
В том же ответе эксперт ФИО2 оговорил, что, однако, установить экспертными методами конкретную причину повреждения (большой эксплуатационный износ радиатора, который привел к утрачиванию прочностных свойств металлических пластин охлаждения, или чрезмерный напор струи воды) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.
Допрошенный в судебном заседании 10.10.2017 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела N2-2868/2017 и в судебном заседании по данному делу 04.04.2018 года эксперт ФИО2 подтвердил сделанные им в заключении N 238/23 от 21.07.2017 года выводы. О назначении по делу иной судебной экспертизы (повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной) участвующие в деле лица не заявляли, суд оснований для назначения по делу другой экспертизы по инициативе суда не нашел.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу Никифорову В.В. на автомойке ответчика по <адрес> 30.04.2016 года, около 00:10 час., имущественного ущерба действиями допущенной ИП Сухомлиным М.Ю. к исполнению трудовых обязанностей (в качестве стажера или на постоянной основе без оформления трудовых отношений, значения в данном случае не имеет) Васиной Е.Д., вина которой фактически не оспаривалась самим ответчиком в объяснениях, данных им при рассмотрении гражданского дела N 2-260/2017 и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 06.06.2017 года, на ИП Сухомлина М.Ю., который уже в силу указанного допущения Васиной Е.Д. должен был осуществлять контроль за безопасным ведением ею работ, и в силу обстановки предполагается, пока не доказано иное, что в момент причинения вреда Васина Е.Д. действовала по заданию ИП Сухомлина М.Ю. по мойке автомашин, ответчик по делу является надлежащим, и именно он должен отвечать перед истцом за причиненные ему при оказании некачественной услуги по автомойке убытки (имущественный ущерб).
Цена услуги, как видно из объяснений Васиной Е.Д., составила 200 руб., которые ей передал Никифоров В.В. за автомойку, то есть отношения между сторонами возникли из возмездной услуги.
Оснований для освобождения ИП Сухомлина М.Ю. от возмещения Никифорову В.В. причиненного вреда (убытков) у суда не имеется, поскольку ответчиком, на котором в силу закона лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ), таких доказательств суду не представлено, а заключение эксперта N от 21.07.2017 года АНО "ПЛСЭ" указало на то, что причиной образования повреждений радиатора могло являться воздействие на его поверхность, а именно, на металлические пластины охлаждения, струи воды, напор которой превышал прочность указанных металлических пластин.
Согласно отчету N от 27.05.2016 года, составленному ООО "Оценка.ру", рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 50 029 руб. и складывается из: стоимости запасной части - радиатора системы охлаждения двигателя (среднерыночной стоимости оригинальной запасной части) - 46 861 руб. и стоимости ремонтных работ при цене 1 нормочаса (н/ч) 880 руб. - 3 168 руб. (радиатор, с/у, 0,90 н/ч, - 792 руб., бампер передний, с/у, 1,50 н/ч, - 1 320 руб., фара левая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., фара правая, с/у, 0,20 н/ч, - 176 руб., двигатель вентилятора, с/у, 0,80 н/ч, - 704 руб.
При этом суд отмечает, что в заключении эксперта N от 21.07.2017 года АНО "ПЛСЭ" ФИО2 стоимость радиатора охлаждения без учета эксплуатационного износа определена в 43 587,13 руб., что приблизительно равно определенной в отчете ООО <данные изъяты> N от 27.05.2016 года стоимости радиатора (46 861 руб.), но он определилиизнос этой запасной части - 80%, в связи с чем определилеё стоимость с учетом износа - 8 717,43 руб., что не может быть принято судом во внимание, а стоимость ремонтных работ - 810 руб., определив к временным затратам 0,90 н/ч по 900 руб. за 1 н/ч и указав, что следует лишь снять/установить радиатор, включая вентилятор и крышку вентилятора (то есть всего стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - 9 527,43 руб. (ответ на второй вопрос)),
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае нет указанного исключения, и ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, нежели просит истец, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения его автомобиля, нежели путем замены поврежденной запасной части.
Доводы со стороны ответчика о возможном определении стоимости поврежденной запасной части с учетом износа или неоригинальной противоречат вышеприведенной позиции ВС РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание, и положил в основу решения о размере стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, отчет ООО <данные изъяты> N от 27.05.2016 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по автомойке и непредоставлением информации о потребительских свойствах подлежащей оказанию услуги и средств оказания этой услуги, в том числе, с учетом года выпуска автомобиля - 1994, при том, что в силу Закона предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующей работы, услуги, убытков 50029 руб.
Доказательств наличия в свободном к ознакомлению потребителем Никифоровым В.В. необходимой для него информации в месте оказания ему услуги по автомойке 30.04.2016 года, около 00:10 час., суду со стороны ИП Сухомлина М.Ю. не представлено, и таковой, в частности, применительно к году выпуска его автомобиля <данные изъяты>, быть не могло, поскольку такая информация носит индивидуальный характер.
Согласно п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).
В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является причинение вреда имуществу истца, и данное требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора оказания услуг, цена которого, как установлено при рассмотрении дела, была равна 200 руб., а из обязательства по возмещению вреда.
По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требование о возмещении причиненного в результате автомойки автомобиля ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков) в соответствии с абз.1 п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя Никифорова В.В. денежные средства в общей сумме 50 029 руб., с ИП Сухомлина М.Ю. в пользу Никифорова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 014 руб. 50 коп. руб. (50 029 руб.: 2 (то есть 50%)).
При этом претензия от 16.05.2017 года о возмещении ущерба была направлена истцом Никифоровым В.В. ответчику ИП Сухомлину М.Ю., однако, как указал истец в иске, и не оспорил ответчик, никаких действий по ней ИП Сухомлин М.Ю. не произвел.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции и считает, что исковые требования Никифорова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам относится критически к доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Васина Е.Д. состоит в трудовых отношениях у ИП Сухомлина М.Ю. Кроме того автор жалобы не согласен с размером взысканной судом суммой, полагая ее чрезмерно завышенной.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухомлина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
