Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре - Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тхоржевского Б. Б.. и Федерального государственного казенного учреждения "..." Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "..." Минобороны России) на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Тхоржевского Б.Б. и его представителя Седлецкого С.В., представителя ФГКУ "..." Минобороны России - Акмурзанова В.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Тхоржевский Б.Б. (с учетом неоднократно уточненных требований) обратился в суд к ФГКУ "..." Минобороны России с иском о признании незаконными и отмене приказов от 27.09.2017 N 559 и 29.01.2018 N 41 в виде выговора и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в должности заведующего ... аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день фактического восстановления на работе, ежемесячных премий за период с сентября 2017 по январь 2018 года, за третий и четвертый кварталы 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов - 3000 руб., ссылаясь на незаконность указанных приказов, их дискриминационный характер, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.09.2017 N 559 (л.д.2-3, 171, 172-174, т.1; л.д.48-52, т.2).
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.04.2018 приказ начальника 4-го филиала ФГКУ "..." Минобороны России от 29.01.2018 N 41 признан незаконным, Тхоржевский Б.Б. восстановлен в должности ... с (дата).
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсация морального вреда - ...., судебные расходы - ..., в остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению (л.д. 36-39, т.4).
В апелляционной жалобе ФГКУ "..." Минобороны России ставится вопрос об отмене решения в части и принятии нового - об отказе истцу в заявленных требованиях со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств по делу (л.д.46-55, т.4).
В апелляционной жалобе Тхоржевский Б.Б. просит отменить решение в части отказа ему иске и принять новое - об его удовлетворении в полном объеме (л.д.59-61, т.4).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.33 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, Тхоржевский Б.Б. - ..., с (дата) работал в должности ... ФГУ "..." Минобороны России (ныне - филиал ...) (л.д.24 -26, т.1; л.д.149, т.2).
В соответствии с приказом начальника филиала (дата). было проведено административное расследование по фактам нарушений Тхоржевским Б.Б. трудовой дисциплины, изложенных в рапорте (дата) , о чем (дата) составлено заключение (л.д.57, т.1; л.д.71, т.2).
В ходе расследования выяснилось, что в <данные изъяты> истец в нарушение установленного порядка в помещении хирургического отделения госпиталя провел ряд операций пациентам, незарегистрированным в поликлинике учреждения, минуя приемное отделение, без направлений командования, врачей воинских частей или поликлиники, страховых полисов, оплаты за услуги по оказанию медицинской помощи; от дачи объяснений по выявленным фактам отказался (л.д.59-61, 63-65, т.1; л.д.71, т.2).
Приказом от (дата) истец за организацию незаконного приема амбулаторных больных и выполнение хирургического вмешательства объявлен выговор с лишением всех премиальных выплат на период действия дисциплинарного взыскания в соответствии с коллективным договором (л.д.102-103, т.1).
На основании приказа начальника филиала от (дата) проведена комиссионная проверка всех видов деятельности ... результаты которой изложены в акте от (дата), в частности, выявлен список лиц, не имевших право на медицинское обеспечение в лечебных организациях МО РФ, но незаконно пролеченных <данные изъяты> Тхоржевским Б.Б.; по 24 хирургическим операциям расходы на медикаменты и гистологические исследования <данные изъяты> составили <данные изъяты> (л.д.234-236, т.1).
Наличие приказа от (дата) наложенного приказом от (дата) взыскания в виде выговора, а также отсутствие (дата) на рабочем месте без уважительных причин с ... явилось основанием для издания начальником филиала приказа от (дата) об увольнении Тхоржевского Б.Б. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.113-114, т.2).
Истец, не согласившись с названными приказами, за разрешением спора обратился в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности приказа от (дата) о привлечении Тхоржевского Б.Б. к ответственности в виде выговора и лишении премии за этот месяц с учетом положений коллективного договора, посчитав доказанными факты проведения истцом операций в нарушение установленного порядка, в частности, лицам, не имевшим право на получение медицинской помощи <данные изъяты>: (дата) - Л. внесшей в <данные изъяты>; (дата) - А.
При этом суд исходил из соблюдения работодателем положений ст.193 ТК РФ, посчитав моментом выявления проступка - (дата), т.е. дату окончания административного расследования.
Основанием к расторжению с Тхоржевским Б.Б. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили два взыскания по приказам от (дата), а также факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> (л.д.45, 102-104, т.1).
Ответчик, утверждая о правомерности действий своих сотрудников при недопущении Тхоржевского Б.Б. на территорию ... из-за прибытия на работу в военной форме неустановленного (старого) образца, ссылался лишь на материалы административного расследования, показания свидетелей Д., С., Д., М.
Частью 2 ст.22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ст.76 ТК РФ).
Учитывая, что убедительных оснований для отстранения истца от исполнения должностных обязанностей ответчик не представил, то суд правомерно посчитал приказ от (дата), восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о законности своих действий признать состоятельными нельзя, поскольку ответчик в их обоснование нормативных правовых актов, запрещающих истцу находиться на территории госпиталя в военной форме старого образца, не привел.
Суд первой инстанции, отказывая Тхоржевскому Б.Б. в требованиях о взыскании ежемесячных премий ... правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 4.2 трудового договора от (дата), заключенного между сторонами, предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (л.д.25-26, т.1).
Пунктом 3 Положения о премировании работников филиала - приложения N 1 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании гражданского персонала МО РФ, являющегося составной частью коллективного договора, действующего в филиале ..., предусмотрены виды премий, в том числе за счет средств фонда оплаты труда по результатам работы за месяц (п.6) и ежеквартальная в пределах сумм, доведенных на эти цели до филиала, в соответствии с приказом МО РФ от (дата).
Пунктом 3.3. Положения о премировании начальнику филиала предоставлено право не премировать работника при наличии у него дисциплинарного взыскания; в виде выговора размер премии снижается на 100% (абз.2 п.3.4 Положения).
Учитывая, что приказ от (дата) о привлечении Тхоржевского Б.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан судом законным, то лишение истца премии ... является правомерным.
В то же время ежемесячных премий за <данные изъяты> Тхоржевский Б.Б. лишен не был, размер их лишь был снижен с 25% до 5 %, что соответствует п.6 Положения (л.д.10-11, 17-18, 22-24, т.2; л.д.213, т.3).
Неначисление истцу премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2017 года по приказу МО РФ от (дата) осуществлено в пределах полномочий начальника филиала госпиталя - п.п. "б" п.3.4 Положения (л.д.12-14, 19-21, т.2).
В этой связи ошибочным является утверждение истца о незаконном лишении ответчиком его премий в указанные выше периоды.
Доводы жалоб истца и ответчика аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, учтенной им при принятии решения, оснований для отмены которого они не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "..." Министерства обороны РФ и Тхоржевского Б. Б.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
