Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2532/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева Д.Ф. в лице его представителя Блинова К.О. на решение Новгородского районного суда от 31 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Груздева Д.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
установила:
Груздев Д.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также УФССП России по Новгородской области, Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России) о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 118 877 руб. 51 коп., в обоснование требований указав, что 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Смирновой Т.В. в отношении должника Лукьянова А.В. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Груздева Д.Ф. 2 725 637 руб. 80 коп. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Лукьянову А.В. имущество - долю квартиры и два земельных участка. При этом, на квартиру взыскание обращено быть не может, поскольку она является единственным местом жительства должника, рыночная стоимость принадлежащих Лукьянову А.В. земельных участков составляет 331 100 руб. Иного имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено. 03 марта 2016 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Смирновой Т.В. с ходатайством о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на таких счетах, поручении всем банкам и иным кредитным организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Новгородской области, провести проверку наличия счетов, открытых на имя должника, и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, а также о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения во все банки и иные кредитные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Новгородской области. По устной информации судебного пристава-исполнителя, данное ходатайство взыскателя было полностью удовлетворено. Вместе с тем никаких указанных в ходатайстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершила. При этом, 28 октября 2016 года со счета должника, открытого в отделении Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном в Великом Новгороде, были списаны денежные средства в сумме 118 877 руб. 51 коп., перечисленные должником Лукьяновым А.В. в пользу АО "АИЖК" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению счетов должника и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, воспрепятствовало взыскателю своевременно и в полном объеме получить причитающееся исполнение. Соответственно, указанным бездействием истцу был причинен имущественный вред в размере, соответствующем сумме денежных средств, которые он мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов А.В., Лукьянова Т.П., Банк ВТБ 24 (ПАО), АО "АИЖК", а также судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Смирнова Т.В. и Саранчина В.А.
Истец Груздев Д.Ф., представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов А.В., Лукьянова Т.П., Смирнова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Саранчина В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) и АО "АИЖК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В представленных письменных объяснениях на иск третье лицо Лукьянов А.В. указал на то, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права взыскателя Груздева Д.Ф., поскольку внесенные на счет в банке денежные средства были переданы Лукьянову А.В. его супругой, с которой у последнего заключен брачный договор.
Представитель истца Груздева Д.Ф. - Блинов К.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Груздева Д.Ф. к УФССП по Новгородской области и ФССП России отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Блинов К.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, приведенные в иске и указывает, что не вынесение и не направление по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах Лукьянова А.В. в ПАО ВТБ 24, является незаконным бездействием, которое привело к причинению истцу имущественного вреда в размере 118877, 51 руб., которые он мог бы получить с должника при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
Истец и его представитель, представитель ответчика ФССП России, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО14., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
В силу положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...>, выданного 18 февраля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 24 февраля 2017 года в отношении должника Лукьянова А.В. возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Груздева Д.Ф. задолженности в сумме 2 725 637 руб. 80 коп.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции задолженность Лукьянова А.В. перед Груздевым Д.Ф. составляла 2 725 515 руб. 31 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2016 года, принятым по гражданскому делу <...> по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Смирновой Т.В. к Лукьянову А.В., на принадлежащие должнику Лукьянову А.В. земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, оценочной стоимостью 165 000 руб. и 166 100 руб. соответственно, обращено взыскание по обязательствам должника Лукьянова А.В. по исполнительному производству <...>
Также судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) на имя Лукьянова А.В. был открыт счет <...> с внесением Лукьяновым А.В. на него денежных средств в сумме 119 000 руб. В тот же день, на основании распоряжения владельца счета Лукьянова А.В., Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществил перечисление с названного счета денежных средств в сумме 118 877 руб. 51 коп. получателю АО "АИЖК".
В обоснование заявленного требования о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области и ФССП России имущественного вреда в размере 118 877 руб. 80 коп., истец Груздев Д.Ф. сослался на то, что возможность распорядиться денежными средствами, находившимися на счете <...>, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), возникла у должника Лукьянова А.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В., не осуществившей предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий на основании заявления взыскателя от 03 марта 2016 года по розыску счетов должника в кредитных организациях и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, вследствие чего, принадлежавшее должнику имущество (денежные средства) было утрачено.
В разъяснениях, данных в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Следовательно, выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Форма постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника установлена приложением N96 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N318.
При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50).
Таким образом, для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, сведения о которых отсутствуют, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск этих счетов, поручает конкретному банку (иной кредитной организации) провести проверку наличия счетов и, в случае их выявления, на денежные средства должника постановлением судебного пристава-исполнителя налагается арест в пределах размера задолженности, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 Закона "об исполнительном производстве".
Из материалов настоящего дела следует, что 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен запрос о предоставлении сведений относительно наличия в указанной кредитной организации счетов, открытых на имя должника Лукьянова А.В., и остатке денежных средств на данных счетах.
Согласно сводке по исполнительному производству <...>, ответ на данный запрос судебным приставом-исполнителем получен не был.
Вместе с тем, 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области из МИФНС России N 9 по Новгородской области были запрошены сведения о банковских счетах, открытых на имя Лукьянова А.В. В ответ на данный запрос налоговый орган представил испрашиваемые реквизиты банковского счета Лукьянова А.В., открытого в ПАО "Балтийский банк".
В последующем 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен повторный запрос о наличии банковских счетов, открытых на имя Лукьянова А.В.
18 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ на данный запрос, содержащий сведения об открытии в Банке ВТБ 24 (ПАО) 28 октября 2016 года на имя Лукьянова А.В. счета <...>, остаток денежных средств на котором составляет 122 руб. 49 коп., а также счета <...>, денежные средства на котором отсутствовали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 23 ноября 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника Лукьянова А.В., находящиеся на счете <...> в Банке ВТБ 24 (ПАО). На основании данного постановления 23 ноября 2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) с вышеуказанного счета должника списаны денежные средства в сумме 122 руб. 49 коп., и перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылался на то обстоятельство, что возможность распорядиться денежными средствами, находившимися на счете <...>, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), возникла у должника Лукьянова А.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.В., не осуществившей предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий по розыску счетов должника в кредитных организациях и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах, вследствие чего принадлежавшее должнику имущество (денежные средства) было утрачено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено. Возбужденное в отношении Лукьянова А.В. исполнительное производство <...> в настоящее время не окончено. При этом, учитывая открытие должником Лукьяновым А.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО) банковского счета 28 октября 2016 года на сумму 119000 руб. в целях проведения в тот же день операции по перечислению 118877 руб. 80 коп. на счет АО "АИЖК", суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия должника объективно исключали для судебного пристава-исполнителя возможность выявления по заявлению взыскателя от 03 марта 2016 года банковского счета Лукьяновым А.В., открытого 28 октября 2016 года, и обращения взыскания на находившиеся на нем денежные средства, списанные в день открытия такого счета.
Таким образом, факт причинения истцу вреда им не доказан. Причинно-следственной связи между не направлением судебным приставом-исполнителем постановления по вышеназванной форме N96 (приложение к приказу ФССП России от 11.07.2012 N318) во все кредитные организации Новгородской области, как того просил взыскатель в заявлении от 03 марта 2016 года, и заявленным к возмещению вредом, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом не установлено. Сведения об открытых до 28 октября 2016 года на имя Лукьянова А.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО) счетов отсутствуют. Такое положение само по себе исключало наложение ареста на находящиеся на них денежные средства, в том числе, для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об аресте денежных средств на будущее с направлением во все банки и иные кредитные организации, действующие на территории Новгородской области, как того просил взыскатель в заявлении от 03 марта 2016 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Д.Ф. в лице его представителя Блинова К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
