Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2532/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевых Д.Г. и Н.Д. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области"; Мамаев Д.Г. и Мамаев Н.Д. выселены из квартиры коридорного типа, расположенной в здании пожарного депо с жилой частью по адресу: <адрес>; с Мамаева Д.Г. и Мамаева Н.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Мамаева Д.Г. и представителя ответчиков Мамаева Д.Г. и Мамаева Н.Д. по доверенности Лебедева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области" Хробостовой Я.В. и Матвеева Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области" (далее также СПЧ) обратилось в суд иском к Мамаеву Д.Г., в котором просило признать ответчика прекратившим право пользования квартирой коридорного типа, площадью 33,3 кв.м, состоящей из двух комнат и находящейся в нежилом помещении с жилой частью по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении СПЧ и было предоставлено Мамаеву Д.Г., который с 22 июля 1998 года состоял в должности водителя специализированной части по тушению крупных пожаров УГПС УВД Костромской области, для проживания, о чем с ним 22 ноября 2004 года был заключен договор N, который ежегодно пролонгировался. Приказом начальника СПЧ N от 22 ноября 2016 года Мамаев Д.Г. уволен с занимаемой должности по достижении предельного возраста с 30 ноября 2016 года, в связи с чем 01 декабря 2016 года ему предложено в течение 10 дней освободить занимаемое жилое помещение, представлявшееся ему на период прохождения службы, однако до настоящего времени квартира не освобождена.
В процессе рассмотрения истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Мамаева Д.Г., а также его сына - Мамаева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.132).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мамаевы Д.Г. и Н.Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об обязании истца предоставить им иное жилое помещение с учетом нормы предоставления площади жилого помещения. В жалобе указывают, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также не учел, что Мамаев Д.Г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий, проработал в СПЧ, предоставившей ему спорное жилое помещение, более 10 лет, что регистрации по месту жительства или месту пребывания они не имеют, и что факт отнесения спорного жилого помещения к служебных жилым помещениям или жилым помещениям в общежитиях истцом не доказан.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Костромы Тимошенко М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 22 июля 1998 года по 30 ноября 2016 года Мамаев Д.Г. проходил службу в органах государственной противопожарной службы МВД РФ и МЧС России (л.д.164-165).
В период прохождения службы Мамаеву Д.Г. с семьей для проживания было предоставлено жилое помещение - квартира коридорного типа N, площадью 33,3 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная в нежилом строении с жилой частью (здании пожарного депо с жилой частью) по адресу: <адрес>, в котором он и его сын Мамаев Н.Д. проживают до настоящего времени.
Нежилое строение с жилой частью (здание пожарного депо с жилой частью), в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров федеральной противопожарной службы по Костромской области" (л.д.27).
22 ноября 2004 года в целях возмещения расходов по содержанию занимаемого Мамаевыми жилого помещения и оплаты получаемых ими коммунальных услуг между истцом (наймодатель) и Мамаевым Д.Г. (наниматель) заключен договор N, в котором стороны предусмотрели его ежегодную пролонгацию (л.д.24-26).
Приказом начальника СПЧ N от 22 ноября 2016 года Мамаев Д.Г. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе) с 30 ноября 2016 года (л.д.28).
Согласно данному приказу выслуга лет Мамаева Д.Г. на день увольнения в календарном исчислении составила 22 года 24 дня (л.д.28).
30 ноября 2016 года истцом в адрес Мамаева Д.Г. направлено уведомление о необходимости в срок до 01 января 2017 года освободить служебное жилое помещение, предоставленное ему для проживания на время прохождения службы в МЧС (л.д.79).
Письмом от 22 декабря 2016 года Мамаев Д.Г. отказался освободить занимаемое жилое помещение до предоставления ему жилья для постоянного проживания (л.д.78).
Повторные предложения об освобождении жилого помещения от 20 и 23 января 2017 года Мамаевым Д.Г. остались без ответа (л.д.30, 31).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков Мамаевых Д.Г. и Н.Д. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Данный вывод судом мотивирован, основан на нормах жилищного законодательства, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Мамаеву Д.Г. в связи со службой в специализированной части по тушению крупных пожаров и на период ее прохождения, и правомерно применил при разрешении спора нормы закона, регулирующие порядок пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Факт предоставления Мамаеву Д.Г. спорного жилья именно в связи с прохождением службы следует из материалов дела и Мамаевым Д.Г. не отрицается, какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях социального найма с соблюдением требований действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, в деле отсутствуют, в связи с чем суд правильно посчитал, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения должно осуществляться по правилам статей 103 и 104 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Рассматриваемый случай к тем, что перечислены в части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не относится.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось Мамаеву Д.Г. для временного проживания на период его службы и что 30 ноября 2016 года он с этой службы уволен, суд принял верное решение о выселении ответчиков из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при разрешении спора применен судом правильно.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не отнесена, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Спор разрешен судом с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, который установлен исходя из фактических намерений и действий сторон как при вселении ответчика в спорное жилье, так и в последующем.
Довод жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения, основан на неправильном толковании закона.
Согласно статье 13 названного Федерального закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной статьи, как верно указал суд первой инстанции, право на установленные ею гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, упомянутых в ней, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.
До введения его в действие категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР. В частности, пунктом 6 этой статьи предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, выселение ответчиков из спорного жилого помещения было бы невозможным при условии наличия у Мамаева Д.Г. на 01 марта 2005 года стажа службы в специализированной части по тушению крупных пожаров не менее 10 лет.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на указанную дату Мамаев Д.Г. стажа службы такой продолжительности не имел.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчиков не распространяются.
Наличие у Мамаева Д.Г. на момент увольнения стажа службы более 20 лет, нахождение его с 22 сентября 2005 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, а с 01 ноября 2016 года - на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на что тот ссылается в жалобе, сами по себе правового значения для настоящего дела не имеют, а потому обоснованно не приняты судом в качестве основания для принятия решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направленные на переоценку исследованных судом обстоятельств и иное толкование закона, регулирующего спорные правоотношения, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат. Обстоятельств, не проверенных судом и влияющих на существо принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевых Д.Г. и Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
