Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2532/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Алексея Валерьевича к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединение стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Белякова Алексея Валерьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«иск Белякова Алексея Валерьевича к войсковой части № *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу Белякова Алексея Валерьевича задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 5817 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части * о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23 ноября 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя пожарного автомобиля, относящегося к категории специальных.
В соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255, ему, как водителю специального автомобиля, заработная плата подлежит исчислению с учетом компенсационной выплаты за квалификацию, которая ответчиком в период с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года не начислялась, о чем он узнал только в ноябре 2016 года. До настоящего времени выплата заработной платы в полном размере ему не произведена, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за указанный период в размере 54827 рублей 69 копеек.
Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».
В судебном заседании представитель ответчика войсковой части * Ласточкин И.Л. исковые требования не признал, заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белякова А.В. и представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков А.В. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с 23 ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере 49 010 рублей 51 копейку.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в части по мотиву пропуска истцом срока давности обращения в суд, суд неверно применил нормы материального права.
Ссылаясь на положения статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере он узнал только в ноябре 2016 года. Находит, что в сложившейся ситуации применение срока давности на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Указывает, что факт недобросовестного поведения ответчика с учетом характера и последствий такого поведения, выразившегося в виде лишения его в течение значительного времени части заработной платы, установлен прокурорской проверкой и представлением об устранении выявленных нарушений в полном объеме.
Со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, считает, что суд был вправе взыскать недоплаченную ему заработную плату в полном размере, а не только в пределах сроков, указанных в данной статье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части * И.Ласточкин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беляков А.В., представители ответчиков войсковая часть * и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляков А.В. с 23 ноября 2015 года состоит в трудовых отношениях с войсковой части * на основании трудового договора № 1115.
В соответствии с условиями договора истец принят на работу водителем автомобиля пожарной команды войсковой части * поселка Видяево Мурманской области на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 6 600 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент-50%, надбавка за выслугу лет в размере 40%, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производятся ежемесячные стимулирующие выплаты (премии) по итогам работы за месяц, а также выплачивается единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере двух должностных окладов.
В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в водительском удостоверении Белякова А.В. имеются разрешающие отметки «В», «С», «D», «Е».
В штат войсковой части * входит две автоцистерны пожарные КАМАЗ-43118.
Приказом командира войсковой части * от 20 октября 2016 года № 649 за водительским составом пожарной команды войсковой части, в который входит Беляков А.В., закреплен автомобиль КАМАЗ-43118, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, ОВН (АЦ-6-40), который относится к типу «специальный, пожарный».
Проанализировав положения статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 25 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» (вместе с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации), пункт 25 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и иные подзаконные нормативно - правовые акты, которые приведены в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как водитель специального автомобиля, имеющий в водительском удостоверении разрешающие отметки «В», «С», «D», «Е», имеет право на установление 25% компенсационной выплаты к тарифной ставке.
Аналогичная норма содержится и в пункте 19 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала войсковой части *, являющегося приложением № 1 к Коллективному договору войсковой части * на 2014-2017 годы, утвержденному 29 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора Беляков А.В. имел право в соответствии с указанными выше требованиями пункта 25 приложения № 2 к приказу Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255 на установление компенсационной выплаты к тарифной ставке в размере 25% с момента заключения трудового договора, что являлось обязанностью работодателя. Соответствующий приказ о производстве истцу компенсационной выплаты к тарифной ставке в размере 25 % был издан работодателем 23 января 2017 года за № 22.
Оценивая возражения против иска войсковой части *, основанные на пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции счел их обоснованными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ была введена часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ Закон вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений данный Федеральный закон не содержит.
Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, по смыслу приведенных норм новый срок обращения в суд за разрешением спора, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с внесением соответствующих изменений, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится после 03 октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом компенсационной выплаты к тарифной ставке в связи с работой водителем на специальной машине при наличии в водительском удостоверении соответствующих разрешающих отметок, истец узнал в ноябре 2016 года. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы с момента заключения трудового договора истец обратился в марте 2017 года. В связи с этим, учитывая редакцию части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и дату вступления в силу новой редакции части 2 данной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из дела, стороной истца соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении заработной платы, полученной истцом после 03.10.2016 года, подлежит применению срок давности в 1 год, и правомерно взыскал с ответчика - с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» недоплаченную заработную плату (вышеуказанную компенсационную выплату к тарифной ставке) за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (месяцы, в отношении которых иск был подан в пределах срока давности).
При определении размера подлежащей взысканию заработной платы суд руководствовался представленным федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» расчетом, который стороной истца не оспаривался.
Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, ошибочное толкование нормы материального права и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
