Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2532/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Трощак А.Ю. к Чагину И. О. об обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе истца Трощак А.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Трощак А.Ю. обратилась в суд с иском к Чагину И.О., в котором, с учетом увеличения требований, просила обратить взыскание на квартиру общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/, и земельный, участок общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, путем изъятия имущества у Чагина И.О. и передачи Трощак А.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по Томскому району находится исполнительное производство № 48955/15/70005-ИП от 11.10.2010, должником по которому является Чагин И.О., взыскателем - Трощак А.Ю. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 567478, 18 руб. не взыскана. Чагин И.О. не трудоустроен, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. Вместе с тем в /__/ за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок. Указанное жилье не является для Чагина И.О. единственным пригодным для проживания, поскольку он выехал из квартиры в январе 2011 года и проживает в ином месте, с 2013 года имеет регистрацию в г. Томске. Ответчик не женат, семьи, которая нуждалась бы в жилье, не имеет, с сентября 2016 года в спорной квартире проживает квартиросъемщик.
В ходе судебного разбирательства Трощак А.Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель истца Перемитина Н.В. требования поддержала, по вышеуказанным доводам.
Ответчик Чагин И.О. в судебном заседании иск не признал, наличие задолженности по исполнительным производствам, ее размер, указанный истцом, а также отсутствие доходов, иного имущества в собственности, кроме заявленного к обращению, не отрицал. Выразил желание осенью 2017 года вернуться в /__/, где у него имеется жилье.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской.
Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Трощак А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие постоянной регистрации ответчика по иному месту жительства предполагает наличие у него права пользования соответствующим жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащую Чагину И.О. квартиру не нарушает его прав и не противоречит положениям действующего законодательства.
Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, распределением бремени доказывания.
Полагает, что выводы суда о возможном возвращении ответчика для постоянного проживания в /__/ основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.
Считает, что регистрация квартиросъемщика в спорной квартире до 2018 года исключает возможность проживания в ней Чагина И.О.
Просит принять во внимание длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
Постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно вынесенному Конституционным судом решению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания жилое помещение (квартиру) являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли жилое помещение имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чагин И.О. является должником, а Трощак А.Ю. взыскателем по исполнительным производствам: №48955/15/70005-ИП от 11.10.2010, возбужденному ОСП по Томскому району, предмет взыскания - денежная сумма в размере 616 106, 78 руб.; № 79837/13/02/70 от 07.11.2013, возбужденному ОСП по Ленинскому району г. Томска, предмет взыскания -денежная сумма в размере 135 788 руб.; № 79838/13/02/70 от 07.11.2013, возбужденному ОСП по Ленинскому району г. Томска, предмет взыскания - денежная сумма в размере 527 818 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 ответчику на праве собственности принадлежат квартира № /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, назначение объекта: жилое, расположенная по адресу: /__/, и земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: /__/.
Согласно информационной справке ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» среднерыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1270000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № /__/ и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, суд исходил из того, что вышеуказанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем на него и на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не может быть обращено взыскание.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Ч., являющаяся матерью ответчика, показала, что с момента выезда из /__/ Чагин И.О. постоянного места жительства в /__/ не имеет. Из-за имеющейся судимости не может трудоустроиться. Поддерживала намерения ответчика вернуться в /__/ и жить в принадлежащей ему квартире.
Из представленного в дело уведомления от 30.11.2016 следует, что С. просит Чагина И.О. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: /__/
В ходе разбирательства по делу в своих пояснениях Чагин И.О. подтверждал изложенные обстоятельства, указывал, что спорная квартира является для него единственным жильем, он не намерен отказываться от него.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у Чагина И.О. в пользовании иного жилого помещения, отвечающего предъявляемым требованиям и пригодного для проживания ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.
Вопреки мнению Трощак А.Ю., имеющаяся в материалах дела справка администрации Александровского сельского поселения № 2194 от 17.11.2016 таким доказательством не является, поскольку не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на установление факта наличия у должника Чагина И.О. иного имущества, в том числе движимого, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права в части распределения между сторонами бремени доказывания, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощак А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
