Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года №33-2532/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2532/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Батурина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" о возмещении имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Батурин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Пролетарского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее по тексту - ООО "Домоуправление N 9") о возмещении имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19 мая 2017 г. в результате разгерметизации отопительного прибора при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией ООО "Домоуправление N 9" при подготовке отопительной системы к зимнему периоду произошёл залив квартиры, в результате чего, были повреждены внутренняя отделка и имущество.
В связи с этим ему причинён материальный ущерб в размере 40 838 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования по выявлению дефектов, возникших в результате залива квартиры и определению стоимости устранения выявленных недостатков, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки".
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию ремонтно-восстановительных работ в размере 35 924 рублей, стоимость ущерба, причинённого имуществу, в результате залива в размере 4914 рублей, неустойку в размере 40 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. исковые требования Батурина А.Н. удовлетворены частично.
С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Батурина А.Н. взыскано в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 35 924 рубля, в возмещение ущерба, причинённого имуществу, в результате залива 4914 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 73 838 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "ГУК Пролетарского района" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1725 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: о проведении ремонтных работ ООО "Домоуправление N 9" заранее было размещено объявление, поэтому собственник мог контролировать ситуацию; в подтверждение готовности дома к отопительному сезону был представлен акт на гидравлические испытания трубопроводов, где указано, что трубопровод данные испытания выдержал; каких-либо обращений со стороны собственника жилого помещения о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, ни в управляющую организацию, ни в подрядную организацию не поступало, заявка о замене отопительного прибора в связи с его выходом из строя, не подавалась; размер материального ущерба завышен; в акте обследования технического состояния жилого помещения от 19 мая 2017 г. повреждения мебели не были отражены, доказательств, что повреждения мебели причинены заливом, не представлено, как и не представлены доказательства приобретения истцом повреждённой мебели; компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с заливом принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.
Полагает, что на момент залива на системе отопления было установлено отсекающее устройство, радиатор отопления, находящийся в квартире истца, а также кран, установленный на радиаторе отопления для "стравливания" воздуха входит в состав внутриквартирного оборудования, которое в надлежащем состоянии должен содержать собственник жилого помещения, в котором они находятся, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на него.
В судебное заседание Батурин А.Н., его представитель Худойкин Д.В., представители ООО "ГУК Пролетарского района", ООО "Домоуправление N 9", Батурин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Батурину А.Н. (1/2 доли) и Батурину В.А. (1/2 доли).
ООО "ГУК Пролетарского района" по договору управления многоквартирным домом от 1 марта 2013 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 1.
По условиям данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счёт собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.
Согласно договору N 12-АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 3 октября 2014 г., заключённому между ООО "ГУК Пролетарского района" (заказчик) и ООО "Домоуправление " (подрядчик) подрядчик по заданию заказчика, действующего от своего имени, по поручению, в интересах и за счёт средств собственников (нанимателей, арендаторов) помещений многоквартирных домов, выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома N 1 по ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия.
Из акта обследования технического состояния квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу от 19 мая 2017 г., составленного и подписанного сотрудниками ООО "ГУК Пролетарского района" в присутствии домкома К.Н.П., следует, что 19 мая 2017 г. в результате разгерметизации отопительного прибора в комнате при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией ООО "Домоуправление N 9" при подготовке отопительной системы к зимнему периоду 2017-2018 гг. произошёл залив квартиры, в результате чего были повреждены комната (на поверхности обоев выявлены влажные следы, тёмные пятна на стене на площади 7 кв.м, попадание воды на шторы, кровать, затекание воды под линолеум на площади 10,7 кв.м, повреждение паласа размером 2 х 3 м), прихожая (выявлено затекание воды из комнаты под линолеум на площади 2,6 кв.м), кухни (выявлено попадание воды на линолеум в месте соединения линолеума на полу).
Кроме того указано, что на доске объявления было размещено объявление о проведении работ по промывке отопительной системы с 18 по 23 мая 2017 г. Обращений в адрес ООО "Домоуправление N 9" на замену отопительного прибора в квартире не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.Н.П.
20 июня 2017 г. представитель Батурина А.Н. - Худойкин Д.В. обратился в ООО "ГУК Пролетарского района" с претензией о компенсации причинённого заливом квартиры ущерба.
В ответ на претензию ООО "ГУК Пролетарского района" в письме от 30 июня 2017 г. просила представить ряд документов: копии документа, удостоверяющего право владения помещением, документа, удостоверяющего личность, копию расчётного счёта, копию ИНН, которые были предоставлены Батуриным А.Н. 6 июля 2017 г. Однако, претензия осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "ГУК Пролетарского района", установив вину управляющей компании в ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом, следствием которого явился залив квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "ГУК Пролетарского района".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несёт собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пунктов 2 и 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Поскольку на радиаторе отопления в спорном жилом помещении отсутствовали запорно-регулировочные краны (в том числе, для "стравливания" воздуха) и отключающие (отсекающие) устройства, то данный радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик. Доказательств обратного, ООО "ГУК Пролетарского района" не представлено.
С учётом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "ГУК Пролетарского района", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенного в квартире истца.
Возлагая ответственность за причинённый вред на ООО "ГУК Пролетарского района", суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл из-за разгерметизации отопительного прибора при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причинённого ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведёнными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), в результате чего произошла разгерметизация радиатора в квартире истца, и как следствие, привело к заливу квартиры и причинению имущественного вреда.
Указание в апелляционной жалобе, что при подтверждении готовности дома к отопительному сезону трубопровод выдержал гидравлические испытания, о проведении ремонтных работ ООО "Домоуправление N 9" заранее было размещено объявление, поэтому собственник мог контролировать ситуацию, при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинённый ущерб.
Более того, в силу пунктов 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утверждённому специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире истца не представлено.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив произошёл в результате действий собственника квартиры ответчиком суду не представлено, соответствующего ходатайства об экспертизе ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, что каких-либо обращений со стороны собственника жилого помещения о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, ни в управляющую организацию, ни в подрядную организацию не поступало, заявка о замене отопительного прибора, в связи с его выходом из строя, не подавалась, на правильность решения суда не влияют.
Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также бездействия ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", выразившегося в ненадлежащем содержании данного имущества и причинно-следственная связь между заливом квартиры и бездействием ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования от 8 июня 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 35 924 рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры, 4914 рублей.
Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут, иного расчёта ущерба им не представлено. В ходе судебного разбирательства представители ООО "ГУК Пролетарского района" не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы на предмет размера причинённого ущерба. В этой связи доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, что в акте обследования технического состояния жилого помещения от 19 мая 2017 г. повреждения мебели не были отражены, доказательств, что повреждения мебели причинены заливом, не представлено, подлежат отклонению, поскольку в указанном акте отражено, что при обследовании выявлено попадание воды на шторы, кровать, повреждение паласа.
Кроме того, свидетель К.Н.П., допрошенная судом первой инстанции показала, что в результате залива была повреждена мебель и шторы в квартире истца.
Указание в жалобе на недоказанность принадлежности истцу имущества, которому был причинен ущёрб, не может быть принято во внимание, поскольку, из содержания искового заявления следует, что имущество принадлежит истцу, оно находилось в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Данные доводы истца ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что ООО "ГУК Пролетарского района" нарушило права потребителя Батурина А.Н. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации в размере 5000 рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.
На основании системного толкования норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ГУК Пролетарского района" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учётом требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка