Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-25321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-25321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>;
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Шулиманова Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. Страховая компания просила снизить размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что Шулиманов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 196 000 руб. Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 196 000 руб. Страховщик, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" также сослалось на то, что в рамках рассмотрения иска Шулиманова Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года было взыскано со страховщика помимо иных сумм по договору ДСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, штраф в размере 150 000 рублей.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года требования финансовой организации удовлетворены частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Просил дополнительно снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до с учетом положений статьи 395 ГК РФ.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Заинтересованное лицо Шулиманов Ю.В. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
Согласно отчету об отслеживании финансовый уполномоченный получил судебное уведомление <Дата ...>.
Согласно отчету об отслеживании судебное извещение, направленное в адрес Шулиманова Ю.В. было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Шулиманова Ю.В., финансовый уполномоченный установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шулиманова Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>, штраф в размере 150 000 рублей.
Страховщик исполнил указанное решение суда <Дата ...>.
<Дата ...> потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки с момента вынесения решения суда от <Дата ...> по день его фактического исполнения - <Дата ...> Поскольку указанное требование не было удовлетворено, <Дата ...> потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования потребителя были удовлетворены.
Финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> и составила 196 000 руб. (400 000 руб.*1 % * 49 дней). С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предельном размере неустойки, а также взысканной вступившим в законную силу решением суда неустойки за иной период в размере 200 000 руб., финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 196 000 руб.
Не согласившись с указанным размером неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции был проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным.
При этом с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией во исполнение решение суда по иску о взыскании страхового возмещения частично выплачена неустойка в размере 200 000 руб, с учетом небольшого периода просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, общий размер неустойки, присужденной потребителю за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по заявленному страховому случаю, составил 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил всего 49 дней, размер основного денежного обязательства - 400 000 рублей, а также размер ранее присужденной истцу неустойки в размере 200 000 рублей за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...>, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 196 000 рублей явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего снизил неустойку до 50 000 рублей.
Правовых оснований для дополнительного снижения взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований, по которым решение суда может быть отменено, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
