Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Ермакова В. Е. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьевой Е. Г. в пользу Ермакова В. Е. по договору займа от <дата> основной долг в размере 438070 рублей, неустойку за период со

<дата> по <дата> в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ермакову В. Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Е. Г. к Ермакову В. Е. о признании недействительным договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.Е. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Г., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 438070 рублей, неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 43807 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Ермаков В.Е. передал Соловьевой Е.Г. денежные средства в размере 438070 рублей на срок до

<дата>. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок денежные средства Соловьевой Е.Г. возвращены не были, имеются основания для взыскания с нее в пользу истца основного долга и неустойки в вышеуказанных размерах.

Соловьева Е.Г. предъявила к Ермакову В.Е. встречный иск, в котором просила признать заключенный сторонами договор займа от 11 марта

2021 года недействительным. В обоснование иска сослалась на то, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны Соловьевой Е.Г. под давлением Ермакова В.Е., о чем истцом сообщено в правоохранительные органы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Ермакову В.Е. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, настаивает на недействительности спорного договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ермакова В.Е. Ямщикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что <дата> между Ермаковым В.Е. и Соловьевой Е.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по которому

Ермаков В.Е. передает Соловьевой Е.Г. денежные средства в размере 438070 рублей на срок до <дата>. В этот же день Соловьевой Е.Г. составлена расписка о получении ею денежных средств в размере 438070 рублей по указанному договору от Ермакова В.Е. (л.д. 5-6).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Согласно представленному Ермаковым В.Е. расчету неустойка за период со <дата> по <дата> составляет 43807 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив доказанным факт заключения сторонами <дата> договора займа на указанную в нем сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова В.Е. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку на крайне невыгодных условиях.

С учетом того, что такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, суд пришел к правильному выводу об отказе Соловьевой Е.Г. в удовлетворении встречного иска. Условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

<дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка