Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цимфер Виктора Федоровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года

по делу по иску Цимфер Виктора Федоровича к ООО "9 Терминал" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственником грузового автомобиля "VOLVO FL-220", 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, является Цимфер В.Ф.

20.03.2019 между Цимфер В.Ф. и ООО "9 Терминал" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Цимфер В.Ф. в день заключения договора передал ООО "9 Терминал" автомобиль VOLVO FL 220, государственный регистрационный номер ***, сроком на 1 год с арендной платой в размере 30 000 руб. в месяц. Автомобиль передан в комплекте с рефрижераторной установкой CARIER SUPRA 950, технически исправен, пригоден к использованию по его назначению. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.4.), кроме того, на ответчика возлагалась обязанность оплаты штрафов за допущенные при эксплуатации автомобиля VOLVO FL 220 нарушения действующих норм, правил, законов Российской Федерации, а так же обязанность по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии на протяжении всего срока аренды.

За период аренды ответчиком было внесено 90 000 руб., с 20.06.2019 образовалась задолженность по арендным платежам и пени, которая на 20.01.2020 составила по арендным платежам 240 000 руб., пени 25 710 руб.

Кроме того, поскольку автомобиль использовался ответчиком для грузовых перевозок, в отношении истца как собственника были вынесены штрафы Госавтоинспекцией и Ространснадзором (по системе Платон), долг по штрафам на 20.01.2020 составил 160 500 руб., также в принудительном порядке Управлением ФССП по Алтайскому краю с истца взыскана сумма штрафов в размере 10 497 руб. 14 коп. и уплачена им добровольно 6500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и других обязательных платежей и штрафов в течение действия договора аренды, являются основанием для расторжения договора аренды в соответствии с п. 10.2 договора аренды. В связи с чем, истец, обратившись в суд с иском, просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019, вернуть автомобиль VOLVO FL-220, государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** ***; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 265 710 руб.; сумму взысканных Управлением ФССП по Алтайскому краю штрафов в размере 10497,14 руб., уплаченных в добровольном порядке в размере 6500 руб.; возложить обязанность на ответчика уплатить штрафы, наложенные на истца Госавтоинспекцией и Ространснадзором при эксплуатации арендованного автомобиля VOLVO FL-220; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,07 руб.;

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГг исковые требования Цимфер В.Ф. удовлетворены частично.

На ООО "9 Терминал" возложена обязанность возвратить Цимферу Виктору Федоровичу автомобиль VOLVO FL-220, государственный регистрационный знак *** и свидетельство *** *** о регистрации транспортного средства VOLVO FL-220, государственный регистрационный знак ***

Взыскана с ООО "9 Терминал" в пользу Цимфера Виктора Федоровича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2019 в сумме 240 000 руб., пени в размере 6690 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5666,90 руб., всего 252 356,90 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его требования полностью. В обоснование доводов указывает на неверно произведенный судом расчет пени, высказывает несогласие с отказом во взыскании штрафов, ссылаясь на то, что пользователем автомобиля в период их наложения являлся ответчик, который при его эксплуатации нарушал правила дорожного движения и правила передвижения грузовых автомобилей по системе Платон. Полагает, что по условиям договора имеются основания для расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником грузового автомобиля "VOLVO FL-220", 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, является Цимфер В.Ф.

20.03.2019 между Цимфер В.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "9 терминал" ("Арендатор") был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендатору за плату предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - автомобиль "VOLVO FL-220", 2004г.выпуска свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** (с учетом описки в предмете аренды). Цель аренды - грузоперевозки, срок аренды 1 год. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды по указанному договору составляет 360 000 руб., которая выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 20-го числа каждого календарного месяца (п.п. 5.1.-5.3. договора аренды).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 19 марта 2019г.

Требование о погашение задолженности по арендной плате и возврате автомобиля оставлено арендатором без удовлетворения.

Разрешая требования истца и частично их удовлетворяя, суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего исполнение обязательств сторон договора, положения об аренде, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив надлежащее исполнение обязательств истцом по договору аренды; отсутствие в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы в полном объеме и возврату автомобиля после истечения срока договора аренды, наличие задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по январь 2020 года в сумме 240 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, пени по 6.3.Договора аренды, а также оснований для возврата автомобиля собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора аренды указанного транспортного средства истек 20.03.2020. В отсутствие допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком нарушений ПДД РФ, а также в отсутствие платежных документов об уплате (как в принудительном, так и добровольном порядке) истцом административных штрафов по допущенным ответчиком правонарушениям, доказательств наличия в отношении истца исполнительных производств и выплаты по ним штрафов, суд отказал во взыскании штрафов и возложении на ответчика обязанности по их уплате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором(ст. 622ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме, а также возврата транспортного средства истцу после истечения срока аренды ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы, возврате транспортного средства.

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков внесения арендных платежей вывод суда о наличии оснований для взыскания пени также является верным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверно произведенном судом расчете пени, соглашаясь с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом пени в размере 25710рублей.

По условиям договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3. договора аренды).

Расчет пени судом выполнен на задолженность в текущем месяце до даты наступления срока следующего платежа, а не нарастающим итогом, без учета приведенных положений п. 6.3. Договора аренды.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части пени.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, считает, что размер заявленной неустойки за просрочку платежа по арендной плате соразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика пени в размере 25 710рублей.

Требования о досрочном расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, с которыми истец обратился в суд с иском 7 февраля 2020г, были вызваны нарушением арендатором его прав вследствие ненадлежащего исполнения договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела срок аренды истек, что влечет прекращение действия договора в настоящем деле, необходимость в его расторжении отпала, права истца восстановлены путем возврата ему переданного по договору аренды имущества. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанной части решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом вопреки положениям указанных норм материального и процессуального права не представлено доказательств тому, что в результате нарушения ответчиком обязательства из договора аренды, истцу причинены убытки в виде понесенных им расходов по уплате административных штрафов на общую сумму 16997рублей (взысканных и уплаченных добровольно). Так, допустимых доказательств несения расходов по уплате административных штрафов как принудительно, так и в добровольном порядке истцом не представлено. Представленные сведения с сайта Госавтоинспекции о наличии штрафов за 2019г (л.д.22-29), скриншот из банка данных исполнительных производств (л.д.85) носят неинформативный характер, не позволяют сделать вывод о причинении истцу убытков, не содержат сведения об оплате штрафов, о правонарушителе; постановления по делу об административном правонарушении, сведения из ФССП не представлены. Проверка сайта судебной коллегией иной информации не дала.

Кроме того, коллегия полагает, что в данном случае арендодатель мог избежать ответственности, если бы в рамках административного производства подтвердил, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, обстоятельства чему не представлены.

Помимо этого, по мнению коллегии, привлечение к административной ответственности и связанные с несением этой ответственности расходы не могут быть отнесены к расходам, возникающим в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля в смысле, придаваемом такому понятию положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административная ответственность применяется в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с установлением всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и в отношении конкретного субъекта.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности возникших уже у истца в результате действий ответчика убытков в размере 16 997рублей обоснованным.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности уплатить штрафы, наложенные на истца Госавтоинспекцией и Ространснадзором при эксплуатации арендованного автомобиля VOLVO FL-220, являются ненадлежащим способом защиты прав истца, само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица; невозможно понудить ответчика уплатить штрафы, вынесенные в отношении иного субъекта административной ответственности, поскольку административный штраф - это один из видов наказания за совершенное административное правонарушение и должен быть уплачен именно тем лицом, которое привлекли к административной ответственности. По общему правилу уплата штрафа за правонарушителя третьим лицом не допускается. В данном случае надлежащим способом защиты является возмещение убытков.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению сумма судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Цимфер Виктора Федоровича удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 года в части взыскания пени и судебных расходов изменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " 9 Терминал" в пользу Цимфер Виктора Федоровича пени в размере 25710рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6268,20рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка