Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-253/2021
город Мурманск
18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ялковской Е. В., Ялковской А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ялковской Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., мнение Ялковской Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (впоследствии переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Ялковской Е.В., Ялковской А.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что на основании заключенных с ООО УК "Заполярный город" договоров уступки прав требования к ОАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ..., собственниками которого являются ответчики.
Задолженность за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 составляет 60 375 рублей 14 копеек и по состоянию на 20 марта 2019 года ответчиками не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2011 рублей 25 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично. С Ялковской Е. В., Ялковской А. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 57 875 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 2 011 рубля 25 копеек, всего 59 886 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Ялковская Е.В., ссылаясь на неверную оценку судом исследованных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в частности на основании каких документов осуществлялось управление многоквартирным жилым домом, а также предусмотрена ли договором управления возможность уступки прав требования задолженности.
Приводит довод о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ полномочия директора ООО УК "Заполярный город" Чичина Д.А. с 18.01.2018 были прекращены, в связи с чем договоры уступки прав требования, заключенные после указанной даты, не могли быть подписаны последним, как представителем юридического лица.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 13.10.2020 стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату, однако квитанция на сумму 2500 рублей не была приобщена к материалам дела, что подтверждается аудио - протоколом.
Считает, что суд в нарушение статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в дела в качестве соответчика Я.А.Б., который в заявленный период проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что привело к неправильному распределению сумм, подлежащих взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Ялковская Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судом и подтверждено Ялковской А.А. в суде апелляционной инстанции, Ялковская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вследствие приватизации; 14.08.1996 по настоящее время зарегистрирована и проживает в данном помещении. В нем также на спорный период была зарегистрирована Ялковская А.А. - с 24.04.1998 по 04.02.2020.
Согласно уведомлению, выданному Управлением Росреестра по Мурманской области, по состоянию на 26.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли, в связи с чем, за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 образовалась задолженность в сумме 60 375 рублей 14 копеек, что подтверждается детализацией финансового лицевого счета.
Как следует из искового заявления, и это не оспорено ответчиками, в названный период АО "Мурманская ТЭЦ" осуществляло поставку тепловой энергии ООО Управляющая компания "Заполярный город" по договору теплоснабжения N 3322 от 25.05.2016, в том числе в отношении МКД ....
В свою очередь, ООО УК "Заполярный город" в спорный период осуществляло управление МКД ..., являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД ....
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО УК "Заполярный город" (кредитор) на протяжении 2017 - 2018 годов неоднократно заключались договоры уступки прав требования. В соответствии с пунктами 1.1 договоров кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги, в том числе по Договору N 04/16 - 11/17 - 3322 уступки права требования от 28.12.2017 года за период с 01.04.2016 по 30.11.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно выписки из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам "отопление, подогрев воды" в отношении ООО УК "Заполярный горо" к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., (лицевой счет *) за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в общей сумме 60 375 рублей 14 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, представителем ответчиков в судебном заседании 13.10. 2020 представлена квитанция N 1-1526 952 348, из которой следует, в счет погашения долга за период 2016-2017, отраженному на лицевом счете, открытом по адресу жилого помещения: ..., АО "Мурманская ТЭЦ" уплачено 2 500 рублей, которая принята судом в качестве доказательства исполнения ответчиками обязательства по оплате ЖКУ. Вопреки доводов жалобы, из решения суда следует, что на данную сумму размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уменьшен и составил 57 875 рублей 14 копеек, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что судом данная сумма не учтена. Каких-либо ходатайств о приобщении иных документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками не заявлялось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что договоры цессии, на основании которых истцом заявлены требования, являются ничтожными, поскольку подписаны неправомочным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.
Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2020 и листа записи ЕГРЮЛ от 11.04.2019 запись о прекращении полномочий Чичина Д. А. в качестве руководителя ООО УК "Заполярный город" внесена 11.04.2019.
Таким образом, договоры уступки права требования, заключенные в 2017-2018 годах, в том числе Договор N 04/16 - 11/17 - 3322 уступки права требования от 28.12.2017, подписаны со стороны управляющей компании лицом, имеющим право на их заключение и подписание.
Доказательств тому, что полномочия директора ООО УК "Заполярный город" Чичина Д.А. были прекращены на момент заключения договора от 28.12.2017, материалы дела не содержат.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Я.А.Б., поскольку ходатайство об этом ответчиками по делу не заявлялось, такое обстоятельство до сведения суда не доводилось, в том числе самим Я.А.Б., принимавшим участие в рассмотрении дела в качестве представителя Ялковской Е.В. по доверенности. Доказательства тому, что в отыскиваемый истцом период Я.А.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.
Как усматривается из представленной в материалы дела истцом справки от 03.04.2019 о зарегистрированных гражданах, по данным АО "МРИВЦ" Я.А.Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.01.1996 по 30.07.2008.
Кроме того, в случае исполнения солидарной обязанности ответчики не лишены права регрессного требования к указанному лицу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялковской Е. В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
