Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-253/2021
Судья - Тимофеева Т.А. 10.02.2021 Дело N 2-632/2020-33-253/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
с участием истца -Санжакова А.В., ответчика - Котельникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Санжакова А.В. к Котельникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Санжаков А.В. обратился в суд с иском к Котельникову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74000 руб., указав в обоснование иска, что 50000 руб. были передана им ответчику на основании соглашения о задатке от 30 марта 2020 года за отчуждаемую недвижимость - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. и в отношении которой стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 30 июня 2020 года. В указанный срок договор купли-продажи не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, им в счет первоначальной аренды указанного жилого дома, до оформления договора купли-продажи, были на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 24000 руб. Просит взыскать с Котельникова А.Ю., в его пользу неосновательное обогащение в размере 74000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
Определением Валдайского районного суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года исковые требования Санжакова А.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Котельникова А.Ю. в пользу Санжакова А.В неосновательное обогащение в размере 74000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе Котельников А.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования и на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Санжаков А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 марта 2020 года между Санжаковым А.В., в лице ФИО6, и Котельниковым А.Ю. заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодержатель Котельников А.Ю. обязуется продать, а задаткодатель Санжаков А.В. обязуется купить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, по цене <...>.
Стоимость земельного участка и жилого дома является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1).
При этом, стороны договорились провести сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости после сбора всех документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в срок до 30 июня 2020 года (пункт 2).
Расчет должен быть произведен в следующем порядке: 50000 руб. - задаток, вторая часть задатка будет равна остатку ипотечной задолженности и будет использована задаткодержателем для снятия обременения с продаваемых объектов, оставшуюся сумму до полного расчета выплачивает Санжаков А.В. при регистрации сделки купли-продажи (пункт 3).
В обеспечение обязательств, предусмотренных п.п. 1 и 2 соглашения, задаткодатель передает задаткодержателю денежную сумму в размере 50000 руб., которая имеет статус задатка (пункт 4). Момент подписания соглашения о задатке и передачи денежных средств в сумме 50000 рублей снимается на видео (пункт 5).
29 марта 2020 года Санжаков А.В. посредствам операции сбербанк онлайн перевел на счет ФИО6 50000 руб.
30 марта 2020 года ФИО6, действуя от имени Санжакова А.В., передала Котельникову А.Ю. денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Помимо того, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался факт получения 24000 руб. от Санжакова А.В., а также не был оспорен факт не предоставления Санжакову А.В. для временного проживания жилого дома по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что в установленный соглашением срок, то есть 30 июня 2020 года, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключен не был, при этом ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем оснований для удержания переданных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере 50000 руб., а также суммы в размере 24000 руб. у ответчика не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка