Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33-253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего-судьи Коченковой Л.Д.
при ведении протокола
помощником судьи Сангаджиевым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Оконова Б.П., Оконова А.П. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Оконова Б.П., Оконова А.П. к Церенову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Оконов Б.П. и Оконов А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Церенову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 г. Оконову Б.П., Оконову А.П. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе истцы, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просят определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может являться стороной по делу, так как его правоспособность прекратилась в связи со смертью.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исковые требования заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, поскольку правоспособность Церенова В.Д. прекратилась в связи со смертью <***> г., то есть до предъявления иска в суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Оконова Б.П. и Оконова А.П. с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а значит, не ограничивает право истцов на судебную защиту.
В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истцы не лишены возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.
Ссылка в частной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия имеется дело о банкротстве Церенова В.Д. и суду следовало объединить данные два производства в одно, противоречит как положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, так и положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оконова Б.П. и Оконова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка