Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-253/2021







судья Хвалько О.П.


N 33-253/2021







УИД 24RS0017-01-2020-000894-54







2.203г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


18 января 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Роговой Марии Александровны к Авраменко Сергею Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Авраменко Сергея Сергеевича - Зорыча Олега Викторовича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020г., которым постановлено:
исковые требования Роговой Марии Александровны удовлетворить.
Взыскать с Авраменко Сергея Сергеевича в пользу Роговой Марии Александровны задолженность по договору денежного займа от 11 декабря 2018г. N 11/12/2018 в размере суммы основного долга 2 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 393 109 руб. 81 коп., неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368 484 руб. 61 коп., возврат госпошлины 23 258 руб., а всего взыскать 3 034 852 руб. 42 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова М.А. обратилась в суд с иском к Авраменко С.С. взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2018 г. между Е.О.В. и Авраменко С.С. заключен договор денежного займа, по условиям которого Е.О.В. предоставила Авраменко С.С. денежный заем в размере 2 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 11 июня 2019 г., с уплатой 42% годовых. 21 мая 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым дата возврата суммы займа определена не позднее 11 декабря 2019г., а 24 сентября 2019 г. подписано дополнительное соглашение N 2, которым дата возврата суммы займа определена не позднее 30 сентября 2019 г. Однако на 1 октября 2019 г. ответчиком исполнены обязательства только в части уплаты процентов до 30 сентября 2019 г., сумма займа в размере 2 250 000 руб. не возвращена. Кроме того, согласно п.1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств Авраменко С.С. по данному договору, заключен договор ипотеки квартиры <адрес>, принадлежащей Роговой М.А.
1 октября 2019 г. между Е.О.В. и Роговой М.А. заключено соглашение, согласно которому Рогова М.А. погасила задолженность Авраменко С.С. перед Е.О.В. по договору займа от 11 декабря 2018 г. в размере основного долга 2 250 000 руб., в связи с чем к истцу перешли права кредитора по данному договору займа.
25 января 2020 г. истцом в адрес Авраменко С.С. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и уведомление о переходе права требования задолженности к Роговой М.А., которая была оставлена без ответа. До настоящего времени Авраменко С.С. задолженность в сумме основного долга по договору займа от 11 декабря 2018 г. не погасил, не исполнил обязательство по уплате процентов.
В этой связи Рогова М.А. просила взыскать с Авраменко С.С. задолженность по договору займа от 11 декабря 2018 г. в размере основного долга 2 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 393 109 руб. 81 коп., неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368 484 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 258 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Авраменко С.С. - Зорыч О.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить либо изменить решение, отказать во взыскании процентов за пользование займом в размере 393 109 руб. 81 коп., неустойки в размере 368 484 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины, признать сумму долга в размере 2 110 000 руб., ссылаясь на то, что суд не вынес по делу заочное решение, чем нарушил права ответчика, наличие уважительных причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание и невозможность сообщения суду о причинах неявки, недобросовестность поведения Роговой М.А. в спорных отношениях, фактическое осуществление истцом и ответчиком совместной деятельности с целью получения прибыли в виде процентов от использования спорной суммы заемных денежных средств, переданной ответчиком по иному договору займа под более высокую процентную ставку, с разделом прибыли в равных долях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Роговой М.А. - Терешков Л.О. и представитель Авраменко С.С. - Зорыч О.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Авраменко С.С. - Зорыча О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Роговой М.А. - Терешкова Л.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 11 декабря 2018 г. между Е.О.В. и Авраменко С.С. заключен договор денежного займа N 11/12/18, согласно которому Е.О.В. предоставила Авраменко С.С. денежный заем в размере 2 250 000 руб. на осуществление хозяйственной деятельности, а Авраменко С.С. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11 июня 2019 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств, факт выдачи наличных денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заемщиком суммы займа и/или начисленных процентов за пользование суммой займа (л.д. 7-10).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Е.О.В. и Роговой М.А. заключен договор ипотеки квартиры <адрес> (п. 1.5 договора).
По договору об ипотеке N 11/12/20180-И от 11 декабря 2018 г., заключенному между Е.О.В. и Роговой М.А., в обеспечение исполнения обязательства заемщика Авраменко С.С. по договору займа N 11/12/2018 от 11 декабря 2018 г. Рогова М.А. (залогодатель) передала Е.О.В. в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12 января 2019 г. (л.д. 11-14).
Факт получения Авраменко С.С. денежных средств в размере 2 250 000 руб. подтверждается подписанием договора займа, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
21 мая 2018 г. между Е.О.В. и Авраменко С.С. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 11 декабря 2018 г., в соответствии с которым дата возврата суммы займа определена не позднее 11 декабря 2019 г. (л.д. 15).
24 сентября 2019 г. между Е.О.В. и Авраменко С.С. заключено дополнительное соглашение N 2 к названному договору займа от 11 декабря 2018г., согласно которому дата возврата суммы займа определена не позднее 30 сентября 2019 г. (л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРН на дату рассмотрения спора сведений об ограничении и обременении объекта недвижимости - квартиры <адрес> не зарегистрировано.
1 октября 2019 г. между Е.О.В. и Роговой М.А., в целях прекращения процедуры реализации предмета залога, заключено соглашение, в соответствии с которым Рогова М.А. произвела погашение задолженности Авраменко С.С. перед Е.О.В. по договору займа от 11 декабря 2018 г. N 11/12/2018 в сумме основного долга в размере 2 250 000 руб. (л.д. 18).
Согласно п. 3 данного соглашения, с момента передачи суммы долга, к Роговой М.А. на основании п.п. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ перешли все права кредитора по договору займа от 11 декабря 2018 г.
2. октября 2019 г. Роговой М.А. в адрес ответчика Авраменко С.С. было направлено уведомление об уступке прав требования.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 330, 807-810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами подтверждено возникновение между Е.О.В. и Авраменко С.С. заемного обязательства, его существенные условия, исполнение договора займа заимодавцем.
В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, а также что в силу заключенного между Е.О.В. и Роговой М.А. договора от 1 октября 2019 г. к последней перешли все права кредитора по договору займа от 11 декабря 2018 г., суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Авраменко С.С. в пользу Роговой М.А. суммы основного долга по вышеназванному договору займа в размере 2 250 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа с их начислением на сумму основного долга по договору с 1 октября 2019 г. по 29 февраля 2010 г. (в пределах заявленных требований), рассчитанных по предусмотренной договором займа ставке процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 393 109 руб. 81 коп.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств с Авраменко С.С. в пользу Роговой М.А. взыскана предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка в размере 0,1% в день за указанный истцом период с 1 октября 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 368 484 руб. 61 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 258 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального законодательства, так как не рассмотрел дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле, и является правом, а не обязанностью суда.
Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства надлежащего извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 169 ГПК РФ.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Как следует из уведомления о вручении, Авраменко С.С. заблаговременно - 29 июля 2020 г. получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 00 мин. 11 августа 2020 г. (л.д. 94-95).
Поскольку Авраменко С.С., будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела, в том числе и в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не заявил, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
Доказательства отсутствия задолженности по договору займа в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены.
Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.
Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, такими доказательства не являются изложенные в апелляционной жалобе доводы о ведении совместной деятельности с Роговой М.А., ее недобросовестном поведении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не находит оснований для предоставления Авраменко С.С. процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения в обоснование возражений на иск новые (дополнительные) доказательства.
В данном случае ответчик имел реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авраменко Сергея Сергеевича - Зорыча Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка