Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-253/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.
судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при ведении протокола Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Альбины Николаевны к администрации Елизовского муниципального района, администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.12.2020,
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Глебовой А.Н. Самариной Н.Г., представителя администрации Елизовского муниципального района Голятиной О.С., судебная коллегия
установила:
ГлебоваА.Н. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 600кв.м, с кадастровым номером (далее - КN)N, расположенный в <адрес>
В обоснование исковых требований ссылается на то, что вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации Корякского сельского поселения от 19.01.1993 N 8 был выделен и предоставлен в собственность ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. 14.07.2007 между истцом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, в подтверждение заключения которого продавцом в присутствии председателя СНТ была выдана расписка в получении денежных средств за данный земельный участок. По причине юридической неграмотности, своевременно переход права собственности не был оформлен в установленном законом порядке, вместе с тем, с момента получения в свое владение земельного участка по настоящее время она обрабатывает и использует его в своих целях, занимается посадками и уборкой урожая для собственных нужд, регулярно в течение всего времени несет бремя по его содержанию. При обращении в регистрирующий орган она узнала, что собственником спорного земельного участка является ответчик. Согласно информации, полученной сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1. наследственное дело не заводилось, никто на указанный участок прав не предъявляет, он не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Не имея свидетельства о государственной регистрации права, она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права на данное недвижимое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства. В жалобе администрация Елизовского муниципального района указывает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в частности абз.4 ч.2 ст.3.3, устанавливающего принадлежность земельных участков органам местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. Положения указанной нормы к спорному земельному участку не применимы, поскольку он не является участком, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, данный земельный участок расположен на территории Корякского сельского поселения; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 в разделе "Особые отметки" отражено, что правообладателем земельного участка с КNN является ФИО1. С учетом изложенного полагает, что администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, однако данное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия установила, что администрацией Елизовского муниципального района заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Корякского сельского поселения, однако суд первой инстанции не обсудил данное ходатайство и не предложил истцу произвести соответствующее процессуальное действие. В результате спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
25.02.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Глебова А.Н., ее представитель Самарина Н.Г. иск поддержала по основаниям указанным в иске, не оспаривала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района Голятина О.С. иск не признала по основаниям указанным в возражениях, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации Корякского сельского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ТСН СНТ "Маяк", нотариус Ковалева С.В., Управление Росреестра по Камчатскому краю в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок согласно приложению N 1 предоставлен ФИО1. на основании распоряжения Администрации Корякского сельского Совета NДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН от 18.03.2021 видно, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным (02.04.1993 дата внесения сведений), расположен по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, кадастровая стоимость 100454 руб. 09 коп., категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены, вид права: собственность, правообладатель ФИО1
14.07.2007 между ФИО1. и Глебовой А.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с N в СОТ "Маяк" по цене 20000 руб., также в договоре указано, что ФИО1. 14.07.2007 получила указанную сумму.
Регистрация прав и договора купли-продажи спорного земельного участка ни ФИО1., ни Глебовой А.Н. не производилась.
Из записи акта о смерти NДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ
На дату смерти ФИО1. была зарегистрирована в квартире N расположенной по адресу: <адрес>
Из справки о зарегистрированных гражданах и копии поквартирной карточки на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства был зарегистрирован ФИО2
Наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось.
Из справки ТСН "Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" видно, что Глебова А.Н. с 1996 года является его членом и с 2007 года имеет в собственности земельный участок N<адрес>. Задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов не имеет.
Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с КN N по тому основанию, что приобрела его у законного владельца ФИО1 на основании договора купли-продажи, с момента получения участка во владение, использует данный участок по назначению, несет бремя его содержания. За весь период владения претендентов на данный участок не заявлялось.
Проанализировав письменные материала дела судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, при этом лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено. Из тех же письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что ФИО1. при жизни 14.07.2007 года продала спорный земельный участок Глебовой А.Н. Согласно расписке о получении денег расчет между сторонами произведен. Глебова А.Н. как владелец приобретенного земельного участка является членом ТСН СНТ "Маяк" и производит оплату членских взносов. При жизни продавца регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена не была. При том, что сам факт владения и пользования данным земельным участком Глебовой А.Н. никем не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи, а также учитывая, что расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца к покупателю, а единственным препятствием к регистрации перехода права собственности на имущество к Глебовой А.Н. явилась смерть продавца.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.
К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, относится смерть продавца.
Как указывалось выше, между ФИО1 и Глебовой А.М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного земельного участка. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объеме; объект недвижимости передан во владение покупателя.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Глебовой А.М. не состоялась по причине смерти продавца. При этом положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде земельного участка переходит в собственность городского или сельского поселения.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
Лиц, призываемых к наследству и пожелавших его принять после смерти ФИО1., не установлено, следовательно, имущество умершей имеет признаки выморочного имущества.
Представитель ответчика администрации Елизовского сельского поселения не оспаривал подлинность расписки и принадлежность подписей на них ФИО1. и Глебовой А.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
Рассматривая требование покупателя о признании права собственности на спорный земельный участок, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Кроме того, необходимо отметить, что гражданское законодательство не содержит требований к обязательной государственной регистрации договора купли-продажи такого вида недвижимого имущества, как земельный участок.
Правила о том, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, установлены только в отношении продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартир и продажи предприятия (статьи 558, 560 ГК РФ).
В этой связи договор от 14.07.2007 между ФИО1 и Глебовой А.Н. не является незаключенным.
Покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при исполнении всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего.
Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.
После смерти ФИО1 выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, обязанности по договору купли-продажи имущества должны были перейти к ее наследникам.
Поскольку лиц призываемых к наследованию судом не установлено, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество покупателя, принявшего и оплатившего это имущество, требования Глебовой А.Н. обоснованы, при том, что иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.
По данной категории дел ответчиком является лицо, имеющее материально-правовые основания претендовать на земельный участок.
Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Глебовой А.Н. к администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с КN.
В связи с чем судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям к надлежащему ответчику.
При этом, администрация Корякского сельского поселения в рассматриваемом споре все же являлась формальным ответчиком, поскольку не нарушала права истца, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с поселения не подлежат.
Истцом Глебовой А.Н. при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина не в полном объеме (кадастровая стоимость земельного участка составляет 100454 руб. 09 коп.).
На основании ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета Елизовского муниципального района.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с истца в бюджет Елизовского муниципального района 1154 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Поскольку администрация Елизовского муниципального района в силу закона является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно даже формально не могла нарушать права и законные интересы истца по делу, связи с чем, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.12.2020 отменить.
Иск Глебовой Альбины Николаевны к администрации Елизовского муниципального района, администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Глебовой Альбиной Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование - садоводство.
В удовлетворении иска Глебовой Альбины Николаевны к администрации Елизовского муниципального района, отказать.
Взыскать с Глебовой Альбины Николаевны в бюджет Елизовского муниципального района 1154 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
