Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-253/2021
от 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиненко Ольги Александровны Володина Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года
по гражданскому делу N 2-350/2020 по иску Самойловой Анны Владимировны к Литвиненко Ольге Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Литвиненко О.А. Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самойловой А.В. Олесова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Самойлова А.В. обратилась в суд с иском к Литвиненко О.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 118883, 90 руб., расходы на составление заказ-наряда N 0000404999 от 07.12.2019 в размере 1600 руб., по уплате госпошлины в размере 3906, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1400 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства у нотариуса в размере 140 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 512, 23 руб.
В обоснование требований указала, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/. 23.11.2019 около 16 час. 19 мин. по адресу: г.Томск, ул.Бульварная, 24 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его же управлением и Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника автомобиля Литвиненко О.А. Виновником ДТП признана Литвиненко О.А. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность истца - в филиале "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в г.Томске. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в г.Томске, страховая сумма в размере 144550 руб. выплачена 16.12.2019. Однако, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный по среднерыночным ценам, превышает размер страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", филиал "Коместра-Авто".
Представитель истца Самойловой А.В. Олесов А.А. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения в полном объеме. Пояснил, что фактически истец на восстановление автомобиля произвела затраты на сумму 254254,12 руб., убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля составляют 10300 рублей.
Представитель ответчика Литвиненко О.А. Володин С.В. иск не признал, поддержав отзыв на иск, позиция в котором сводится к тому, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления нарушенного права, поскольку размер выплаты не превышает предельного размера страховой выплаты 400000 руб. Однако истец таким правом не воспользовалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Самойловой А.В., ответчика Литвиненко О.А., третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 88, абз. 9 ст. 94, ст.98, п.6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.340, абз. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвиненко О.А. Володин С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращает внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Полагает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным Филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым возмещением и суммой необходимой для полного восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Самойловой А.В. Олесов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Самойловой А.В., ответчика Литвиненко О.А., третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, серебристого цвета, VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности Самойловой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации /__/ от 21.04.2018.
23.11.2019 в 16.19 на ул.Бульварной, 24 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Литвиненко О.А. и под ее управлением, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Самойловой А.В.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением от 23.11.2019 N 18810070190007304493 об административном правонарушении. Литвиненко О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено, что Литвиненко О.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершила с ним столкновение. Вину в совершении правонарушения ответчик не оспаривала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу (автомобилю), принадлежащему Самойловой А.В., причинен в результате противоправного поведения водителя Литвиненко О.А., допустившей нарушение требований 13.4 ПДД Российской Федерации.
Гражданская ответственность ответчика Литвиненко О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Согласие" с 18.10.2019 по 17.10.2020, полис ОСАГО ХХХ /__/.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", филиале "Коместра-Авто", что следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ /__/ сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020. Истец обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО".
Из экспертного заключения N 05.12.-90 от 05.12.2019, выполненного ИП О. по заказу ПАО "АСКО-Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа деталей 142 300 руб., с учетом износа деталей - 129 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 14950 руб.
Согласно акту о страховом случае от 12.12.2019, составленному по заявлению Самойловой А.В. о прямом возмещении убытков от 29.11.2019, ДТП от 23.11.2019 признано страховым случаем, в пользу Самойловой А.В. определено к выплате страховое возмещение в размере 144550 руб. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 17752 от 13.12.2019, выпиской по счету дебетовой карты MIR за период с 08.12.2019 по 14.12.2019.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что автомобиль фактически восстановлен, затраты на ремонт превысили размер страхового возмещения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
Истцом указано, что на восстановительный ремонт автомобиля ею потрачено 254254, 12 руб. В обоснование размера ущерба представлены кассовые чеки от 13.12.2019 на сумму 144000 руб., от 03.01.2020 на сумму 105922,12 руб., от 03.01.2020 на сумму 4332 руб., заказ покупателя N 0000191351 от 13.12.2019, договор на поставку запчастей от 13.12.2019, заказ-наряд N 0000404999 от 31.12.2019, предварительный заказ-наряд N 0000407126 от 30.12.2019, свидетельствующие о том, что Самойловой А.В. потрачены указанные суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 23.11.2019.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству представителя ответчика Литвиненко О.А. Володина С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4453-2895/20 от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате ДТП 23.11.2019, исходя из средних цен, сложившихся в Томской области, без учета износа, составляет 204000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 по ходатайству представителя истца Олесова А.А. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного в суд заключения экспертов N 47/20 от 07.10.2020, выполненного ООО "Томский экспертный центр", следует, что указанные в заказ-наряде N 0000404999 от 31.12.2019 товары и работы требовались для восстановления указанного автомобиля после ДТП, кроме уплотнителя бампера переднего, код ЦБ096869. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, после ДТП, произошедшего 23.11.2019, составляет 10300 руб.
Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется, заключения не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль фактически восстановлен, суд правомерно при определении размера убытков исходил из размера затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, а не из заключения эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4453-2895/20 от 07.04.2020, определяющего стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в Томской области, без учета износа (204000 руб.).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, до 20.03.2022 находится на заводской гарантии, в связи с чем его ремонт производился в ООО "Элке Авто", что подтверждается заказ-нарядом N 0000404999 от 31.12.2019 (л.д. 133, т. 1). В то же время, в заключении эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4453-2895/20 от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних цен, сложившихся в Томской области, без учета того обстоятельства, что автомобиль Hyundai Solaris находится на гарантии.
Принимая во внимание заключение экспертов N 47/20 от 07.10.2020, выполненного ООО "Томский экспертный центр", размер затрат истца, понесенных на восстановление автомобиля за вычетом уплотнителя бампера переднего составляет 253133,90 руб. (254254, 12 - 1120, 22).
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Уточняя исковые требования, истец просила взыскать сумму убытков, представляющих собой разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 108583, 90 руб., учитывая при расчете при этом страховое возмещение в размере 144550 рублей.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 108583,90 в рамках заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать страховое возмещение не в размере 144550 руб., а в размере 129600 руб., что составляет стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, не могут быть приняты судебной коллегией. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Литвиненко О.А.. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 108583,90 руб. в рамках заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и истец не лишена возможности взыскать указанные убытки с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, в размере 10300 руб.
Материалами дела подтверждается, что размер утраты товарный стоимости выплачен страховщиком истцу 13.12.2019 в большем размере (14950 руб.), чем определен по результатам судебной автотехнической экспертизы N 4453-2895/20 от 07.04.2020, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" (10300 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, экспертным заключением N 05.12.-90 от 05.12.2019, копией платежного поручения.
Таким образом, судебная приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера убытков с 118883,90 руб. до 108583,90 руб. на размер утраты товарной стоимости как ранее выплаченного ПАО "АСКО-Страхование, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено, то и в части взыскания судебных расходов оно также подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку размер взысканных с Литвиненко О.А. в пользу Самойловой А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба снижен с 118883 рублей 90 копеек до 108583 рублей 90 копеек, то есть исковые требования истца удовлетворены на 91,33%, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
Подлежат снижению взысканные с ответчика в пользу истца расходы за составление заказ-наряда с 1600 рублей до 1461 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 13699 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса с 140 рублей до 127 рублей 86 копеек, расходы по оплате дополнительной экспертизы с 10000 рублей до 9133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 3577 рублей 68 копеек до 3371 рубля 67 копеек.
Распределение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4453-2895/20 от 07.04.2020, стоимость которой составляет 11561,20 руб., и которая сторонами не оплачена, также подлежит изменению.
Размер взысканных с Литвиненко О.А. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит снижению с 11561, 20 руб. до 10558, 84 руб. С Самойловой А.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1002 рубля 36 копеек.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года изменить.
Снизить размер взысканных с Литвиненко Ольги Александровны в пользу Самойловой Анны Владимировны денежных средств в счет возмещения ущерба с 118883 рублей 90 копеек до 108583 рублей 90 копеек, расходов за составление заказ-наряда с 1600 рублей до 1461 руб. 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 13699 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса с 140 рублей до 127 рублей 86 копеек, расходов по оплате дополнительной экспертизы с 10000 рублей до 9133 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3577 рублей 68 копеек до 3371 руб. 67 копеек.
Снизить размер взысканных с Литвиненко Ольги Александровны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с 11561 руб. 20 коп. до 10558 рублей 84 копейки.
Взыскать с Самойловой Анны Владимировны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1002 рубля 36 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиненко Ольги Александровны Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
