Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-253/2021
1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) к Кондрашину Николаю Викторовичу о взыскании переплаченной суммы пенсии отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрашину Н.В. о взыскании переплаченной суммы пенсии в связи с отменой решения о признании гражданина безвестно отсутствующим в размере 351 110 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8.04.2004 года Кондрашин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, признан безвестно отсутствующим. На основании заявления матери ребенка Кондрашиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой является ответчик, с 18.04.2004 года пенсионным органом установлена трудовая пенсия по потере кормильца. В ходе сверки данных, предоставляемых работодателями на застрахованных лиц, и проверки личных данных ответчика выявился факт предоставления работодателями ответчика в период с 2005 года по 2019 год сведений о трудовом стаже и уплате страховых взносов за Кондрашина Н.В., в связи с чем выплата пенсии по потере кормильца на Кондрашину О.Н. прекращена с 01.06.2014 года. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3.03.2020 года отменено ранее принятое решение о признании ответчика безвестно отсутствующим. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию ребенка, которую без законных на то оснований в период с 18.06.2004 года по 02.05.2014 года нес истец, произошло расходование средств бюджета пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца. Истец полагает, что ответственность по возмещению убытков в данном случае возлагается на лицо, за которое пенсионным органом осуществлялась обязанность по содержанию ребенка без правовых на то оснований. 01.06.2020 года истцом направлено письмо Кондрашину Н.В. с просьбой произвести возврат образовавшейся переплаты до 31.08.2020 года, однако ответчик отказался добровольно возвратить переплаченную сумму пенсии. Установленную переплату страховой (трудовой) пенсии по случаю потери кормильца за период с 18.06.2004 года по 02.05.2014 года в сумме 351 119 руб. 32 коп. истец просил взыскать с Кондрашина Н.В.
Представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кондрашин Н.В. исковые требования не признал, утверждая, что он не скрывался от семьи после расторжения брака с Кондрашиной М.М. в 2000году, все годы после развода с Кондрашиной М.М. он поддерживал отношения с детьми, работал, о чем его бывшей супруге было известно. Полагает, что своими действиями он пенсионный орган в заблуждение не вводил, не достоверных сведений не представлял.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Аналогичные положения приведены в п.1 ст.10 ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении дочерью ответчика, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в интересах которой действовала ее мать Кондрашина М.М., в период с 18.06.2004 года по 02.05.2014 года пенсии по случаю потери кормильца в сумме 351 119 руб. 32 коп.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика ) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Кондрашина Н.В. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8.04.2004 года о признании Кондрашина Н.В. безвестно отсутствующим (л.д.17-18), пенсионным органом на содержание его несовершеннолетней дочери Кондрашиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 18.04.2004 года выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца (л.д.23).
В связи с достижением Кондрашиной О.Н. восемнадцатилетнего возраста, выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена с 10.05.2014 года (л.д.24).
Установлено, что при проведении проверки данных по застрахованным лицам истцом выявлено, что Кондрашин Н.В. был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлял трудовую деятельность в период с 2005 года по 2019 год, за указанные периоды работодателями предоставлялись сведения об индивидуальном страховом стаже и осуществлены страховые взносы.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.03.2020 года решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.04.2004 года о признании Кондрашина Н.В. безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения (л.д.19-21).
Протоком о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 8.05.2020года N 35 истцом определена излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца за период с 18.04.2004 года по 2.05.2014 года в размере 351 119 руб. 32 коп.
Разрешая спор по существу и отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании Кондрашина Н.В. безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлены исковых требований, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия также исходит и из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в излишней выплате истцом денежных средств в качестве пенсии по случаю потери кормильца и злоупотребления им правом, в материалах дела не имеется данных о том, что ответчику было известно о назначении его дочери пенсии по случаю потери кормильца, об обстоятельствах назначения указанной пенсии и необходимости сообщения в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты.
При этом судебная коллегия исходит из того, что пенсионный орган обладал сведениями об осуществлении ответчиком трудовой деятельности с 2005 года исходя из представляемых работодателями ответчика сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.
Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней Кондрашиной О.Н. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец дочери Кондрашин Н.В. признан безвестно отсутствующим. Виновного поведения ответчика, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, не усматривается.
Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.
Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Утверждение истца о том, что пенсионный орган в оспариваемые периоды выполнял обязанности ответчика по содержанию ребенка, что повлекло расходование бюджетных средств, и является основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика, несостоятельно.
Алиментные платежи и пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что произведенные выплаты несовершеннолетней пенсии по случаю потери кормильца, понесены истцом и должны быть возмещены лицом, за которое пенсионный органом осуществлял обязанность по содержанию ребенка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим либо отмена такого решения, а, следовательно, восстановление всех его имущественных прав и обязанностей, относится исключительно к компетенции суда. Сведения, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обнаружении лица, признанного ранее безвестно отсутствующим, нуждаются в судебной проверке и оценке. Пенсионный орган в силу действующего законодательства Российской Федерации не наделен правом самостоятельного решения данных вопросов.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено.
Истец не представил доказательств того, что Кондрашин Н.В. знал о назначении его несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты.
Напротив, Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся в силу положений ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, имел возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Кондрашиным Н.В. трудовой деятельности, и соответственно принятия решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца в более ранний период.
Наличие у территориального органа пенсионного фонда, осуществляющим назначение, приостановление, прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца информации о предоставлении работодателем Кондрашина Н.В. сведений о трудовом стаже и уплате страховых взносов с 2005 года по 2019 годы, фактически способствовало перерасходу средств на выплату спорных сумм.
Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности ответчика ранее 2019 года.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
