Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-25320/2021

"16" сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Новый Дом" и с учетом уточнения заявленных исковых требований просил расторгнуть паевой договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Новый Дом" от 04.05.2017г., взыскать с ЖСК "Новый Дом" денежные средства уплаченные в качестве паевого взноса в размере 2 500 000 руб., 400000 рублей уплаченные при подписании договора, вступительный взнос - 5000 рублей, членский взнос в размере 20000 рублей, целевой взнос - 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 194,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 299 655,98 руб..

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.03.2021 года, исковые требования Михайленко В.А. удовлетворены частично.

Договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Новый Дом" от 04.05.2017 года, заключенный между Михайленко В.А. и ЖСК "Новый Дом" расторгнут.

Взысканы с ЖСК "Новый Дом" в пользу Михайленко В.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 194 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЖСК "Новый Дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 525 руб. 97 коп..

В апелляционной жалобе Михайленко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании уплаченных ответчику 400000 руб. - авансовый платеж, 5000 руб. - вступительный взнос, 20 000 руб. - членский взнос, 15 000 руб. - целевой взнос. Кроме того, необоснованно отказано во взыскании убытков, а именно уплаченных по кредитному договору процентов в Банк в связи с вынужденной покупкой другого жилья. Размер компенсации морального вреда также необоснованно занижен судом.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.05.2021 года, суд взыскал с ЖСК "Новый Дом" в пользу Михайленко В.А. денежные средства уплаченные по договору о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Новый Дом" от 04.05.2017 в размере 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года между Михайленко В.А. и ЖСК "Новый Дом" заключен паевой договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Новый Дом".

Из п. 1.1 Договора следует, что предметом настоящего Договора являются взаимоотношения между членами ЖСК и ЖСК по удовлетворению жилищных потребностей путем строительства, реконструкции объекта недвижимости и получения членами ЖСК в собственность жилого помещения (квартиры): проектная площадь <...> условный строительный номер и квартиры: проектная площадь <...> условный строительный номер в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Из п. 1.5 Договора следует, что плановое окончание строительства, реконструкции объекта - 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 2.2 член ЖСК обязан единовременно внести вступительный взнос в размере 5 000 рублей и членский взнос в размере 20 000 рублей в течение трех календарных дней с даты подписания Договора, единовременно внести целевой взнос в размере 15 000 рублей для юридического оформления объекта и иных расходов.

В силу п. 3.1 договора сумма паевого взноса составляет 3 160 000 рублей.

Согласно п.3.6 договора денежную сумму в размере 2 800 000 рублей член ЖСК обязуется внести в ЖСК путем оплаты 1 000 000 рублей в срок до 30 мая 2017 г., а окончательный расчет в размере 1 800 000 рублей произвести до 30 июля 2017 г. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 3.5 договора, при подписании договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Михайленко В.А. в соответствии с условиями договора внесены ЖСК "Новый Дом" денежные средства в размере 1 000 000 рублей - 30.05.2017г., 1 000 000 рублей - 30.06.2017г., 500 000 рублей - 28.08.2017г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом верно установлено, что в указанный срок окончание строительства, реконструкции объекта ответчиком ЖСК "Новый Дом" не произведены, квартиры истцу не переданы.

В связи с чем, 15.12.2017 года Михайленко В.А. подал в ЖСК "Новый Дом" заявление о возврате денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора, учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Новый Дом" от 04.05.2017 года и правомерно взыскал с ЖСК "Новый Дом" в пользу Михайленко В.А. денежные средства уплаченные последним по договору и подтвержденные материалами дела в размере 2 500000 руб. и 400 000 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу вступительного взноса в размере 5000 руб., членского взноса в размере 20 000 руб. и целевого взноса в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств ответчику.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в выплате им процентов по кредитному договору от 25.12.2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 299 655 рублей 98 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка от 26.12.2017 года, заключенный между продавцом Шамлиян А.П. и покупателем Михайленко В.А.. Предметом договора является квартира , расположенная в доме <Адрес...> состоящая из <...>, общей площадью <...> стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей. Согласно п.5.2 договора купли-продажи Михайленко В.А. выплатил продавцу задаток в сумме 2000000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до 01 апреля 2018 года наличными. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка в размере 2 000 000 рублей, являлись заемными.

Согласно справке доп. офиса Сбербанка России, по кредитному договору от 25.12.2017 года, заключенному с Михайленко В.А. за период с 25.12.2017 года по 31.01.2021 года погашен основной долг в размере 2 024 000 рубля, оплачены проценты в сумме 299 655 рублей 98 копеек. По состоянию на 03.02.2021 года задолженность по кредитному договору от 25.12.2017г. отсутствует.

Суд верно пришел к выводу о том, что сам по себе представленный Михайленко В.А. предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка от 26.12.2017 года, не является доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплаченными истцом процентами по кредитному договору, что является обязанностью заемщика. Данные денежные средства получены истцом по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" и направлены им на приобретение жилья в собственность, что является его волеизъявлением.

Размер компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., судебная коллегия находит правильным, определенным исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании заключенного между сторонами договора и норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.03.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка