Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-253/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при помощнике судьи Юхимук Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе ООО "АВМ-Стиль" на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по делу по иску Степанова Михаила Владимировича к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Степанов М.В. обратился в суд с иском к ООО "АВМ-Стиль" о взыскании задолженности по договорам займа.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АВМ-Стиль" - Коробейников Е.Н. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку имеет место корпоративный спор.
Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика ООО "АВМ-Стиль" было отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "АВМ-Стиль" - Коробейников Е.Н. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Степанова М.В. - Котляров И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того обстоятельства, что настоящий иск Степанова М.В. к юрисдикции Арбитражного суда Рязанской области не относится, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья с данным выводом соглашается, полагает, что соответствует характеру заявленного спора, а также не противоречит нормам процессуального права.
В частности суд правильно учел положения части 1 пункта 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых определена подсудность рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражным судом, а также указана категория споров, относящихся к корпоративным.
Как разъяснено в п.6 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" от 13 апреля 2016 года, дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Как следует из материалов дела, между истцом Степановым М.В., как физическим лицом, и ответчиком ООО "АВМ-Стиль" заключены договоры займа от 15 марта 2018 года N, от 20 марта 2018 года N, от 26 марта 2018 года N, от 26 марта 2018 года N, от 17 июля 2018 года N, от 23 июля 2018 года N, от 23 августа 2018 года N, от 07 августа 2018 года N.
Степанов М.В. является участником ООО "АВМ-Стиль", размер его доли составляет 15 %.
Поскольку спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, то судом верно указано, что он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции даже в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, судья полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АВМ-Стиль" - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка