Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2020 года №33-253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Ф.И.О.16 к Рагимовой Ф.И.О.17 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Рагимовой О.С. и представителя ГречкинойВ.Е. - Владимирова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установи ла:
24 декабря 2018 г. Рагимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Рагимовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества, просил разделить имущество, находящееся в долевой собственности - квартиру <адрес>, выделить ответчику - вышеуказанную квартиру, а ему - денежную компенсацию в размере 1/4 доли в общем имуществе в сумме 1500000 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Гречкина В.Е.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом РагимоваР.Ю. от исковых требований.
На определение суда Рагимова О.С. и представитель Гречкиной В.Е. - Владимиров В.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывают, что прекращение производства по делу явилось препятствием для принятия судом встречного иска, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы ответчика и третьего лица на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Зем Н.С. просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рагимова О.С. и представитель Гречкиной В.Е. - Владимиров В.А. частную жалобу поддержали; Рагимов Р.Ю. и его представитель Зем Н.С. просили определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения; Гречкина В.Е. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. Рагимов Р.Ю. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества; 5 июня 2019 г. истец и его представитель Зем Н.С. отказались от исковых требований, представив суду соответствующее заявление, в котором указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны.
Установив, что принятие отказа истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы, о том, что прекращение производства по делу явилось препятствием для принятия судом встречного иска, в связи с чем, нарушаются права ответчика и третьего лица на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку отказ истца от иска, в данном случае, не нарушает права и интересы иных лиц и не препятствует Рагимовой О.С. и Гречкиной В.Е. обратиться в суд с исковыми заявлениями.
Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рагимовой О.С., и представителя Гречкиной В.Е. - Владимирова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка