Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулуевой Хазман Абдулганиевны к Селихову Расулу Идрисовичу о признании регистрационного удостоверения недействительным, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности; встречному иску Селихова Расула Идрисовича к Гулуевой Хазман Абулганиевне, Абдурзакову Аслану Магомедовичу, Абдурзаковой Лейле Абдулганиевне, Абдурзакову Аюбу Аслановичу, Абдурзаковой Асет Аслановне, Абдурзаковой Эсет Аслановне о признании недействительным обменного ордера, возложении обязанности на Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного расторгнуть договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возложении на Гулуеву Х.А. и остальных членов ее семьи обязанности освободить жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании и владении им, выселении
по апелляционной жалобе представителя Гулуевой Х.А. - Астамировой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., объяснения представителя Гулуевой Х.А. - Манько М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Селихова Р.И. и его представителя Мушаева С.Р., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гулуева Х.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к Селихову Р.И. о признании регистрационного удостоверения недействительным, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира перешла в ее пользование после обмена на принадлежавшее ей домовладение. В указанную квартиру она вселилась на основании обменного ордера N N от 13 ноября 1993 года. В 2017 году между Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного и ею заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N N от 18 апреля 2017 года. После заключения договора приватизации она зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 мая 2017 года. В настоящее время на принадлежащую ей квартиру претендует Селихов Р.И., ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности его матери Шамилевой Х.М. на основании регистрационного удостоверения. При этом указывает, что в течение нескольких лет Селихов Р.И. препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении квартирой, нарушая ее жилищные права.
Селихов Р.И. заявил уточненный встречный иск к Гулуевой Х.А., Абдурзакову А.М., Абдурзаковой Л.А., Абдурзакову А.А., Абдурзаковой А.А., Абдурзаковой Э.А. о признании недействительным обменного ордера, возложении обязанности на Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного расторгнуть договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возложении на Гулуеву Х.А. и остальных членов ее семьи обязанности освободить жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании и владении им, выселении.
В обоснование иска Селихов Р.И. указал, что в начале 1990-х годов его мать Шамилева Хадижат Магомедовна приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>, зарегистрировала свое право собственности 13 октября 1994 года в установленном законом порядке. В сентябре 1994 года в связи с обострением политической обстановки на территории Чеченской Республики их семья приняла решение переехать на постоянное место жительство в Республику Казахстан. Перед выездом в Казахстан его мама попросила свою родственницу Гулуеву Х.А. присмотреть за квартирой. По возвращении домой они обнаружили, что в квартиру без какого-либо согласования с ними вселилась семья Гулуевых, они попросили их освободить квартиру, на что они ответили отказом. Также выяснилось, что Гулуева Х.А. оформила на свое имя обменный ордер, согласно которому она, якобы, обменяла свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на спорную квартиру, что само по себе невозможно, поскольку никакого домовладения в <адрес>, их семья никогда не приобретала.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гулуевой Х.А. отказано, встречные исковые требования Селихова Р.И. удовлетворены.
Суд постановил:
- признать недействительным ордер N N от 13 ноября 1993 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- обязать Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного расторгнуть договор N N от 18 апреля 2017 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный с Гулуевой Хазман Абдулганиевной на квартиру <адрес>;
- признать за Селиховым Расулом Идрисовичем право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- Абдурзакова Аслана Магомедовича, Абдурзакову Лейлу Абдулганиевну, Абдурзакова Аюба Аслановича, Абдурзакову Асет Аслановну, Абдурзакову Эсет Аслановну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Гулуевой Х.А. - Астамирова М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Селихова Р.И. - Мушаев С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Гулуева Х.А., Абдурзаков А.М., Абдурзакова Л.А., Абдурзаков А.А., Абдурзакова А.А., Абдурзакова Э.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.
В судебном заседании представитель Гулуевой Х.А. - Манько М.Н. пояснила, что Гулуевой Х.А. известно о рассмотрении дела, назначенном на 30 июня 2020 года.
Согласно уведомлениям о направлении телеграмм по адресу, указанному Гулуевой Х.А., она по данному адресу не проживает, так же, как и Абдурзаков А.М., Абдурзакова Л.А., Абдурзакова А.А., Абдурзаков А.А., Абдурзакова Э.А.
Направленные судом им письменные извещения возвращены в Верховный Суд Чеченской Республики с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресатов. При этом в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене своего адреса во время производства по делу никто из участников процесса суду не сообщил.
Представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного Сайдулаев Т.С. просил рассмотреть дело без участия их представителя.
С учетом приведенных обстоятельств, мнения явившихся сторон и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов Гулуева Х.А. представила в суд копию договора N N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного и Гулуева Х.А. заключили договор о передаче в собственность последней жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 5 мая 2017 года на её имя; технический план спорной квартиры, согласно которому заказчиком кадастровых работ является Гулуева Х.А.; письмо из филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике от 26 октября 2017 года о том, что по адресу: <адрес>, проведена техническая инвентаризация от 30 ноября 2007 года на имя Гулуевой Х.А. на основании обменного ордера N N от 13 ноября 1993 года.
Между тем, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил, что основным квартиросъемщиком квартиры <адрес> являлась Шамилева Х.М., впоследствии приватизировавшая данное жилое помещение, о чем ей было выдано регистрационное удостоверение N N от 13 октября 1994 года.
Таким образом, Шамилева Х.М. приобрела право собственности на спорную квартиру. Каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что Шамилева Х.М. произвела отчуждение квартиры в чью-либо собственность или отказалась от своих прав на неё, материалы дела не содержат.
Кроме того, Гулуева Х.А. представила суду копию дубликата обменного ордера N N от 13 ноября 1993 года, выданного 22 мая 1996 года ПО ЖКХ бюро по обмену жилой площади г. Грозного.
Согласно содержанию названного обменного ордера, выдан он Гулуевой Х.А., проживающей в селе <адрес>, о том, что она и проживающие с ней лица имеют право в порядке обмена с Шамилевой Х.М. на жилую площадь в городе Грозном по адресу: <адрес>.
Порядок обмена жилыми помещениями в период действия Жилищного кодекса РСФСР был определен Инструкцией о порядке обмена жилыми помещениями, утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 9 января 1967 года N 12 (далее - Инструкция).
В силу пункта 1 данной Инструкции, наниматель жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, а также в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, имеет право обменять занимаемое им помещение на помещение, занимаемое другим нанимателем, со взаимной передачей прав и обязанностей по договорам найма. Член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.
В ходе судебного разбирательства Селихов Р.И. пояснил, что домовладение, расположенное в с. <адрес>, их семья в порядке обмена не приобретала, обменный ордер на указанное домовладение у его матери Шамилевой Х.М. не имелся.
Более того, согласно справке администрации Веденского сельского поселения от 26 февраля 2018 года, на территории Веденского сельского поселения Чеченской Республики улицы Западная не существует. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Обменный ордер на имя Шамилевой Х.М., на основании которого, якобы, последняя в порядке обмена приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, с. <адрес>, а также какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Гулуевой Х.А. на указанное домовладение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторонами представлены не были.
Судом установлено, что регистрационное удостоверение о праве собственности Шамилевой Х.М. на спорную квартиру выдано 13 октября 1994 года, следовательно, совершив обмен жилыми помещениями в 1993 году как это утверждает Гулуева Х.А., Шамилева Х.М. не могла приватизировать квартиру в 1994 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обменного ордера N N от 13 ноября 1993 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку обменный ордер N N от 13 ноября 1993 года на имя Гулуевой Х.А. по указанным выше основаниям признан недействительным, постольку заключенный на его основе договор NN от 18 апреля 2017 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Гулуевой Хазман Абдулганиевной, повлекший неблагоприятные последствия для Селихова Р.И., также является недействительным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно на Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного возложена обязанность расторгнуть указанный договор.
Судом установлено, подтверждается свидетельством о смерти N от 30 марта 2000 года и не оспаривается сторонами, что 6 января 1995 года Шамилева Х.М. умерла, оставив наследство, состоящее в том числе и из спорной квартиры.
К моменту открытия наследства Селихову Р.И., являющемуся сыном Шамилевой Х.М., было 4 года.
Согласно нотариально заверенным заявлениям Селихова Л-А.И. и Селиховой А.И. им известно об открытии наследства после смерти матери Шамилевой Х.М., однако они на наследство не претендуют и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Селиховым Р.И.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку на момент открытия наследства по закону Селихову Р.И исполнилось всего четыре года, наследство в установленном законом порядке принято не было. Не обладая полной дееспособностью, в течение шести месяцев после открытия наследства Селихов Р.И. не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием, а законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением его права на вступление в наследство, в связи с чем право несовершеннолетнего на принятие наследства оказалось нарушенным.
В связи с этим, бездействие законного представителя, повлекшее пропуск срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства.
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Селихова Р.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил к требованиям Селихова Р.И. срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Селихов Р.И. выехал из Чеченской Республики в малолетнем возрасте в связи с начавшимися боевыми действиями. О нарушении своего права собственности ему стало известно после возвращения в Чеченскую Республику в 2016 году. С иском в суд он обратился в ноябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следует отметить, что проживавшие в спорной квартире с разрешения Гулуевой Х.А. Абдурзаковы освободили спорную квартиру. В настоящее время квартира находится во владении Селихова Р.И., о чем он заявил в суде апелляционной инстанции. Доводы, свидетельствующие об ином, представитель Гулуевой Х.А. судебной коллегии не привела.
Суд первой инстанции полно и тщательно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гулуевой Х.А., и обоснованно удовлетворил встречный иск Селихова Р.И.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулуевой Хазман Абдулганиевны - Астамировой Мадины Мухдановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
