Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года №33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Гучапшева М.И., представителя ГБУЗ Баксанское "ЦРБ" Аргашокова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича и апелляционное представление прокурора г. Баксан Канукова В.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявле­нию Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Баксан и Баксанского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Гучапшев М.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ Баксанское "ЦРБ", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 210819 рублей 21 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что в результате некачественного лечения врачом-офтальмологом ГБУЗ Баксанское "ЦРБ" Лебедевой З.А. в период времени с 2008г. по 2010 год он потерял свое зрение, а точнее на левый глаз полностью ослеп, а правый глаз удалось спасти и видит на 0,05%.
Факт причинения вреда его здоровью в результате ненадлежащего исполнения медицинским работником ГБУЗ "Городская больница" г. Баксан профессиональных обязанностей был установлен решением Нальчикского городского суда от 28 июня 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22 августа 2012 года.
В последствии врачи из г. Краснодара, диагностировав глаукому, оперировали один глаз и поставили имплантат, а приобретённая в результате некачественного лечения болезнь у него прогрессирует, переходя на другой глаз, и ему предстоит обязательное плановое лечение через каждые шесть месяцев, что он и делает.
Согласно выписке из истории болезни от 03 августа 2016 г. и 14 февраля 2017 г. ему поставлен диагноз <данные изъяты>. А такие диагнозы как - <данные изъяты> - это последствия осложнения после перенесенной операции глаукомы. В данное время он почти ослеп, различает светлые и темные света и всё по вине бывшего работника ГБУЗ "Городская больница" г. Баксана.
С 2012 года и по настоящее время он непрерывно проводит курсы лечения на свои средства. До 2015 года ездил в г. Краснодар, но так как возможности нет, он проходит лечение в Нальчике, вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, прописанные врачами офтальмологами г. Нальчика и г. Краснодара, такие как - Дуотрав; Невак, Корнерегель, Дифло-ф, Таурин, не пользуется бесплатной медициной по месту жительства, лекарственные средства ему никто бесплатно не выдает, в связи с чем с 2012 года по настоящее время он потратил на приобретение указанных лекарственных средств, прописанных врачами 210 819 рублей 21 копейку, которые считает необходимым взыскать с виновного лица.
Утверждения ответчика о том, что ему бесплатно предоставлялись бы лекарственные препараты, если бы больной добровольно с 1 января 2014 г. не отказался от получения пакета социальных услуг, а воспользовался правом на получение ежемесячной денежной компенсации, не соответствуют действительности, поскольку в его заявлении о предоставлении набора социальных услуг в УПФП ГУ - ОПФР по КБР в Баксанском районе от 30 сентября 2013 г. указано, что он отказался от предоставления услуг за проезд и в санатории, а не от предоставления бесплатного лечения.
Кроме того истец указывает, что согласно справке ПФР о стоимости соцуслуг, получаемых им по НСУ на 01.02.2018 г. стоимость лекарственных средств, составляет 824 руб. 14 коп. При этом, если из этой суммы, высчитать ветеранские деньги в размере - 394 рублей, то на приобретение лекарственных средств по НСУ остаётся 430 рублей. Вместе с тем он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, прописанные врачами офтальмологами такие как: Азопт - стоимостью 963,40 руб. в месяц ему необходимо 2 флакона; Дуо Трав стоимостью - 868,30 руб. за одну ампулу, в месяц ему необходимо 2 ампулы; Невак - стоимостью 420 рублей, в месяц 1 тюбик; Корнерегель - стоимостью 461,50 руб., в месяц 1 тюбик, Дифло-ф - стоимостью 150 руб., в месяц 3 флакона.
С 2009 года в течение 8 лет он постоянно испытывает нравственные и физические страдания по вине бывшего работника ГБУЗ Баксанского "ЦРБ". Страдания от своего бессилия, что вызывает у него мучения и постоянно приходится рассчитывать на помощь со стороны, просить о помощи, лишен личной свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, возможности общения с близкими.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Гучапшев М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Так, по мнению апеллянта, суд придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и имеющимися в настоящее время у истца заболеваниями, необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которая была необходима, по мнению апеллянта, именно для того, чтобы доказать причинно-следственную связь между врачебной ошибкой и последствиями, ухудшающими состояние его здоровья.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не приведено доказательств того, что в ГБУЗ Баксанская "ЦРБ" невозможно проходить лечение его заболевания, поскольку судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не было обращено внимание на тот факт, что адвокат истца направлял запрос в адрес ответчика, в котором были поставлены вопросы о возможности планового бесплатного лечения его заболевания в глазном отделении ГБУЗ Баксанская "ЦРБ", но ответчик, проигнорировав эти вопросы, прислал ответ, не представив всей испрашиваемой информации либо обоснованных причин в выдаче отказа предоставления информации.
Также автором апелляционной жалобы указывается, что суд, в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих размер расходов на приобретение лекарственных средств, не отложил рассмотрение дела для предоставления оригиналов кассовых чеков, в связи с чем апеллянт ходатайствует перед Судебной коллегией об их приобщении и исследовании.
Автор жалобы выражает свое несогласие и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, по мотиву отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, поскольку данные требования являются, по мнению апеллянта, самостоятельными и могут быть заявлены самостоятельно.
При этом факт причинения вреда ответчиком установлен, данное правонарушение является длящимся, поскольку по причине незаконного действия врача у него ухудшается зрение и ему приходится тратить значительные суммы для оказания медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов.
Апеллянт также считает, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, необоснованно не привлечён к участию в деле прокурор.
Прокурором г. Баксан подано апелляционное представление, в котором просит, восстановив срок на апелляционное обжалование решения Баксанского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года, отменить его и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку о факте рассмотрения данного дела стало известно из извещения Верховного Суда КБР о назначении дела к рассмотрению в апелляционном порядке 28 ноября 2018 года, направленного прокурору КБР.
Судебная коллегия своим определением от 20 февраля 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия, констатировав то обстоятельство, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, а кроме того что решением Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года был разрешён тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания материального ущерба в размере 166145 рублей 76 копеек за период с 2012 года по 03 февраля 2017 год, своим определением от 27 февраля 2019 года отменив состоявшееся по делу решение суда, производство по делу по иску Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Баксан и Баксанского района в части взыскания материального ущерба в размере 166 145 рублей 76 копеек за период с 2012 года по 03 февраля 2017 года и компенсации морального вреда прекратило.
Разрешая заявленный иск в части взыскания с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в размере 44673 рублей 45 копеек, причинённого за период с 04 февраля 2017 года, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Частью 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. Недоказанность одного из перечисленных условий, само по себе исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда причинённого, вследствие недостатков оказанной медицинской помощи.
Из существа заявленного иска следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, в его обоснование сослался на то обстоятельство, что в результате некачественного лечения врачом-офтальмологом ГБУЗ Баксанское "ЦРБ" Лебедевой З.А. в период времени с 2008г. по 2010 год он потерял свое зрение, а точнее на левый глаз полностью ослеп, а правый глаз удалось спасти и видит на 0,05%.
При этом истец утверждает, что заявленные им к возмещению расходы, непосредственно связаны с необходимостью непрерывного прохождения курсов лечения, являющихся последствием его некачественного лечения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства Здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, согласно выводам которой, у Гучапшева М.И. имеется заболевание правого глаза: Открыто-угольная III а оперированная глаукома, артифакия". Причинно-следственной связи между заболеванием левого глаза и его лечением (либо отсутствием лечения) с имеющимся заболеванием правого глаза нет.
Судебная коллегия, считает возможным, согласиться с выводом названной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют стаж экспертной работы.
С учётом представленного заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего наличие причинно-следственной связи между заболеванием левого глаза и его лечением (либо отсутствием лечения) с имеющимся заболеванием правого глаза у истца, а это обстоятельство, само по себе, с учётом приведённых норм материального права и актом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, исключает возможность возложения на ответчика ответственности в части возмещения материального ущерба в виде расходов, понесённых истцом, по его утверждению, на лечение правого глаза в размере 44673 рублей 45 копеек в период с 04 февраля 2017 года, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части.
На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении исковых требований Гучапшева Мухамеда Ибрагимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Баксан и Баксанского района о взыскании материального ущерба в размере 44673 рублей 45 копеек отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка