Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Андреева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Писецкой А.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Писецкой А.А. к Кулишову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Писецкой А.А. и ответчика Кулишова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писецкая А.А., будучи нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <****>; обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кулишову А.В. о признании ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований указала, что 04.02.2015 она, как наниматель указанной квартиры заключила договор социального найма (****), на основании которого совместно с ней в качестве членов семьи в спорную квартиру были вселены: П.О.А. и Т.А. <данные изъяты>), К.Я.А. (<данные изъяты>), Кулишов А.В. (муж).
29.09.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района от (дд.мм.гг.) брак между ней и Кулишовым А.В. был расторгнут, семейные отношения были прекращены. Затем она помирилась с ответчиком, вместе стали жить в спорной квартире.
Однако с осени 2018 года ответчик проживает по другому адресу: <****> на основании договора социального найма от (дд.мм.гг.). На её предложение сняться с регистрационного учёта и зарегистрироваться по месту новому месту жительства ответчик ответил отказом, то есть ведёт себя недобросовестно, чем нарушает пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ
Расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, единожды в августе 2018 года оплатил коммунальные услуги на сумму 500 руб., его имущества в квартире нет.
Совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно из-за его неправильного поведения. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, распоряжается принадлежащими ей лично вещами, создаёт невыносимые условия для жизни.
Ответчик с иском не согласился. Не оспаривая факт непроживания в спорной квартире, указал, что его переселение в другую квартиру было вынужденным, так как истец выгнала его, выставив вещи на лестничную площадку, поменяла дверной замок, а ключей у него нет. От оплаты коммунальных услуг не уклонялся, не оплачивал, так как по указанию истца в домоуправлении оплату принимали только от нее. Истец длительное время пользовалась его денежными средствами с его разрешения, так как его зарплатная карта длительное время находилась у нее.
Спиртными напитками не злоупотребляет, с детьми хорошие отношения.
Представители третьих лиц КУМИ Гдовского района, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Не согласна с оценкой доказательств, полагает, что у суда были все основания для применения п.3 ст.83 ЖК РФ.
В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц КУМИ Гдовского района, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Псковской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом о прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Так, судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры <****>, предоставленной ей по договору социального найма (****) от (дд.мм.гг.), в которой зарегистрированы проживающими 5 человек: включая истца, троих детей и ответчика.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района от (дд.мм.гг.) брак между истцом и ответчиком был расторгнут 29.09.2015.
При этом суд первой инстанции проверил и установил и другие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: уважительность причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении и вынужденный выезд ответчика из квартиры, связанный с конфликтными отношениями между сторонами после развода; временное непроживание ответчика в спорной квартире по уважительным причинам, связанное с чинением со стороны истца препятствий пользования квартирой, которая выставила вещи ответчика и сменила замок входной двери.
Ответчик не оспаривает, что он не проживает в спорной квартире, так как у него нет ключей от квартиры, а также, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.П.А.., К.А.С.., И.А.П. подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами, а также тот факт, что истец выгнала ответчика из дома и выставила его вещи.
Утверждение истца об обратном, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит вынужденный характер, его временное проживание в другой квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.
Анализ вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что сам факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права на пользование жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за коммунальные услуги в силу п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ истцу не принадлежат.
Что касается доводов ответчика об оценке доказательств судом первой инстанции, то этот довод апелляционной жалобы также является несостоятельным с учетом того, что согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <****>; не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке данное жилое помещение ему не предоставлялось.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Писецкой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
