Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Светкина Алексея Александровича к Четайкину Владимиру Ивановичу об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Четайкина Владимира Ивановича к Светкину Алексею Александровичу об установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе представителя истца Светкина Алексея Александровича - Светкиной Валентины Владимировны на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Светкин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Четайкину В.И. об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований Светкин А.А. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :326, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 325 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Четайкин В.И.
В связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером Наумовым В.А. подготовлен межевой план, при этом Четайкин В.И. отказался от подписания акта согласования местоположения смеженной границы между земельными участками.
Указывает, что Четайкин В.И. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив на нем забор.
В связи с этим, с учетом уточнений, а также с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части, Светкин А.А. просил суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером :326, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ему, и земельным участком с кадастровым номером :325 площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Четайкину В.И., в соответствии с межевым планом от 20 мая 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Наумовым В.А.; обязать Четайкина В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером :326 путем демонтажа забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером :326.
Четайкин В.И. обратился в суд со встречным иском к Светкину А.А., в котором указал, что между ним и Светкиным А.А. возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками, и, ссылаясь на заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" г. Ульяновск, просил установить спорную границу между земельными участками в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами по координатам поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты>
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Светкину А.А. отказано, встречные исковые требования Четайкина В.И. удовлетворены, судом постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером :326, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Светкину А.А., и земельным участком с кадастровым номером :325, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Четайкину В.И., в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертами Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" г. Ульяновск в экспертном заключении от 19 сентября 2018 г. N 21065, по координатам поворотных точек границ земельного участка, поименованным в решении.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании со Светкина А.А. в пользу Четайкина В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (т.д.2, л.д.169-180).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Светкина А.А. - Светкина В.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы эксперт не определилфактическую площадь принадлежащего Светкину А.А. земельного участка; суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца (ответчика по встречному иску) в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (т.д.2, л.д.193-194).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Четайкин В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, представитель третьего лица администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Светкин А.А., его представители Светкина В.В., адвокат Русяйкин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) Четайкин В.И., его представитель Седов С.В. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Светкин А.А. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :326, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку: 15 июля 1992 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером :325, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является Четайкини В.И. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку: 15 июля 1992 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером :326 кадастровым инженером Наумовым В.А. 20 мая 2018 г. подготовлен межевой план. Местоположение границ земельного участка смежным землепользователем Четайкиным В.И. не согласовано.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что с 1992 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами :326 и 325 проходила по деревянному забору, который в 2014 году снесен собственниками. В настоящее время смежная граница обозначена забором, установленным ответчиком (истцом по встречному иску) Четайкиным В.И. в 2016 г., при этом местоположение нового забора не соответствует местоположению забора, существовавшего между земельными участками с 1992 года по 2014 года.
Истец (ответчик по встречному иску) Светкин А.А. в обоснование требований об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора ссылается на то, что ранее спорная граница была сдвинута вглубь земельного участка Четайкина В.И. более чем на 1 метр относительно существующего забора и имела конфигурацию похожую на прямую линию, и, установив в 2016 году забор из шифера, Четайкин В.И. фактически захватил часть принадлежащего Светкину А.А. земельного участка.
В обоснование встречного иска об установлении границы между земельными участками ответчик (истец по встречному иску) Четайкин В.И. ссылается на то, что с 1992 года по 2014 год спорная смежная граница проходила по металлическим столбам и деревянному забору и имела конфигурацию ломаной линии. В 2016 году временно по просьбе Светкина А.А. он установил забор из шифера, сместив его вглубь своего земельного участка более чем на 1 метр относительно ранее существовавшего деревянного забора.
Определением суда от 24 июля 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" г. Ульяновск.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 19 сентября 2018 г. N 21065 следует, что по фактическому пользованию площади земельных участков сторон не соответствуют площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Выявленное несоответствие образовалось вследствие смещения границ фактического пользования.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером :326 частично не соответствует данным межевого плана земельного участка, изготовленного 20 мая 2018 г. кадастровым инженером Наумовым В.А.
Сведения о местоположении границ земельных участков по <адрес> правоустанавливающих документах отсутствуют, также отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.
На момент проведения экспертного осмотра смежная граница земельных участков на местности не закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения, существующих 15 и более лет, следовательно, установить местоположение смежной границы исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности 15 и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного или строительного происхождения, не представляется возможным.
Однако в материалах дела имеется выкопировка из Плана <адрес> (копия от 09 июля 2018 г., масштаб 1:2000), съемка от 1993 г. (дешифрирование от 1994 г.).
Экспертом разработано два варианта местоположения смежной границы между земельными участками. Вариант первый: в соответствии с пунктом 70 Приказа от 08 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 19-00221/16 на основании выкопировки из Плана с. Сабаево, ул. К. Маркса (копия от 09 июля 2018 г., масштаб 1:2000), съемке от 1993 года (дешифрование от 1994 года) по схеме N 2 Приложения Б к заключению экспертов и таблицам N 1 и N 2. Второй вариант: по сложившемуся пользованию на момент экспертного осмотра (по забору, установленному в 2016-2017 гг.) по схеме N 3 Приложения Б к заключению экспертов и таблицам N 3 и N 4. При установлении смежной границы по первому и второму вариантам площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.
Согласно выкопировки из плана от 1993 г. забор (из шифера и металлических труб), возведенный Четайкиным В.И. в 2016 году, расположен в пределах границ принадлежащего Четайкину В.И. земельного участка с кадастровым номером :325, забор смещен вглубь земельного участка Четайкина В.И. от 1,8 м до 1,5 м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что сведения о местоположении границ земельных участков в правоустанавливающих документах отсутствуют, и отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, также установив, что между смежными землепользователями на протяжении длительного времени (с 1992 года по 2014 год) сложился определенный порядок пользования земельными участками, граница между которыми определялась в соответствии с выкопировкой из Плана <адрес> (копия от 09 июля 2018 г., масштаб 1:2000), съемка от 1993 г. (дешифрирование от 1994 г.) и была зафиксирована деревянным забором (схема N 2 Приложения Б к заключению экспертов и таблицы N 1 и N 2), суд первой инстанции правомерно определилместоположение смежной границы между земельными участками согласно варианту 1, предложенному экспертами Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" г. Ульяновск, удовлетворив при этом встречные исковые требования смежного землепользователя Четайкина В.И.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" г. Ульяновск от 19 сентября 2018 г. N 21065, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Светкина А.А. - Светкиной В.В. о том, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы эксперт не определилфактическую площадь принадлежащего Светкину А.А. земельного участка, отклоняются.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Светкина А.А. составляет 1176 кв.м., при этом экспертом отмечено, что земельный участок истца (ответчика по встречному иску) огорожен частично, территория, расположенная за северо-западной границей огороженного земельного участка, представляет собой пустырь.
Фактическая площадь земельного участка Четайкина В.И. составляет 1064 кв.м, при этом земельный участок Четайкина В.И. также огорожен частично.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение фактической площади земельного участка истца (ответчика по встречному иску) по причине изменения смежной границы своего подтверждения не нашло.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Светкина А.А. - Светкиной В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца (ответчика по встречному иску) в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, также отклоняются.
В судебном заседании суда первой инстанции от 09 ноября 2018 г. после допроса эксперта Сергеевой Е.В. представителем Светкина А.А. адвокатом Русяйкиным Н.Н. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для более детального изучения экспертного заключения и консультации со специалистами.
Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца (ответчика по встречному иску) и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Между тем истцом (ответчиком по встречному иску) Светкиным А.А. не представлено доказательств нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчика (истца по встречному иску Четайкина В.И.), напротив, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что забор, возведенный Четайкиным В.И. в 2016 году, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Четайкину В.И.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Светкина А.А. и удовлетворил встречный иск Четайкина В.И., при этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светкина Алексея Александровича - Светкиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка