Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-253/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гридневой С.И. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мячина Н.Л. в пользу Гридневой С.И. в возмещение понесенных судебных расходов 18000 (восемнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 14.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мячина Н.Л. к Гридневой С.И. об устранении границ земельного участка, удовлетворены встречные исковые требований Гридневой С.И. к Мячину Н.Л. об установлении границы земельных участков.
Ответчик Гриднева С.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 158000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Гридневой С.И. по доверенности Гриднев М.Ю. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указал, что размер судебных расходов обоснованный, установлен с учетом минимальной ставки оплаты услуг адвоката по региону. Размер транспортных расходов согласован с доверителем в связи с чем в предоставлении иных доказательств нет необходимости.
Истец Мячин Н.Л. заявленные требования не признал, полагал размер судебных расходов завышенным. Просил учесть его возраст, материальное положение, наличие инвалидности 2 группы и снизить судебные расходы до 3000 рублей.
Ответчик Гриднева С.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Гриднева С.И. просит отменить определение суда и постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку в рамках оказания юридической помощи с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела ее представителем проделан значительный объем работы.
В возражениях на частную жалобу истец Мячин Н.Л. и его представитель Шилов Р.Е. полагали определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Истец Мячин Н.Л. полагал возможным уменьшение взысканных судебных расходов до 3000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что интересы ответчика Гридневой С.И. в суде первой инстанции представлял Гриднев М.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2018 года, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от 10.09.2018 года на основании устного ходатайства ответчика Гридневой С.И. в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменная доверенность Гридневу М.Ю. на представление интересов при рассмотрении дела в суде Гридневой С.И. не выдавалась.
Согласно акту на оказание юридических услуг от 15.11.2018 года, стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 158000 рублей, в том числе 98000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях из расчета 14000 рублей за одно судебное заседание; 36000 рублей - транспортные расходы; 10000 рублей за участие в проведение межевых работ; 14000 рублей за составление возражений на исковое заявление и подготовки встречного иска.
Факт оплаты указанной суммы представителю подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 15.11.2018 года.
При определении размера компенсации понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель ответчика участвовал в семи судебных заседаниях.
Однако из материалов дела, а также сведений сайта Тербунского районного суда Липецкой области следует, что по делу было проведено шесть судебных заседаний. Сведения об участии представителя ответчика в подготовке дела (собеседовании), состоявшемся 29.08.2018 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как указывалось выше, Гриднев М.Ю. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика только 10.09.2018 года. Сведений о наличии у него полномочий на представление интересов до 10.09.2018 года в материалах дела отсутствуют, вследствие чего размер компенсации расходов на оказание юридической помощи подлежит определению из расчета участия представителя ответчика в шести судебных заседаниях.
По этим же основаниям не подлежали включению в расчет компенсации расходы по составлению возражений ответчика Гридневой С.И. на исковые требования, поскольку они поступили в суд 24.08.2018 года, а договор между ответчиком и его представителем на оказание юридической помощи был заключен лишь 28.08.2018 года.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов за участие представителя при проведении работ по межеванию, поскольку они не являлись необходимыми для рассмотрения дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела экспертиза или геодезические работы не проводились. Сведения об участии Гриднева М.Ю. как представителя Гридневой С.И. в межевых работах, проведенных по ее инициативе, в межевом плате отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату участия представителя в указанных работах отсутствуют.
В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и его представителем договора на оказание юридической помощи, представительство в суде первой инстанции определено сторонами в размере от 7000 рублей за каждый день занятости. Определено также, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом юриста в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный размер является завышенным, не отвечающим принципам разумности и обоснованности.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуального документа, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку встречного искового заявления в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с истца транспортных расходов, предусмотренных условиями договора за проезд представителя к месту судебного заседания.
Отказывая во взыскании в пользу ответчика компенсации транспортных расходов представителя в сумме 36000 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие первичных документов (билетов, чеков на оплату бензина и т.п.), что, по мнению суда, лишает его возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца проживает в г. Липецке, вследствие чего при заключении договора на оказание юридической помощи ответчик и его представитель были вправе оговорить в нем компенсацию транспортных расходов, понесенных представителем для прибытия к месту судебного заседания в с. Тербуны Липецкой области.
По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года стороны пришли к соглашению, что компенсация транспортных расходов составляет 4000 рублей за каждый выезд.
Однако судебная коллегия находит указанный размер компенсации транспортных расходов завышенным и не соответствующим ценам, установленным на соответствующие транспортные услуги.
Согласно сведениями, имеющимся в сети "Интернет" и являющимся общедоступными, стоимость билета на автобус Липецк-Тербуны составляет 343 рубля. Примерная стоимость проезда на автомобиле по маршруту Липецк-Тербуны составляет 420 рубля.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежат компенсации расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 5040 рублей из расчета 840 рублей за каждый день судебного заседания, размер которой судебная коллегия разумным и обоснованным.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи составит 25040 рублей, вследствие чего постановленное судом первой инстанции определение подлежит изменению.
Ссылки в жалобе на минимальные ставки оплаты услуг адвоката не имеют правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика принимал участие не как адвокат, наличие у него такого статуса материалами дела не подтверждено.
Несостоятельным является и довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обеспечение баланса интересов сторон при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов является обязанностью суда, прямо предусмотренной нормами процессуального законодательства.
При этом правовых оснований для снижения размера взысканной в пользу ответчика компенсации за оказание юридической помощи до 3000 рублей, как указано истцом в возражениях на частную жалобу, у судебной коллегии не имеется. Самостоятельно истцом постановленное судом определение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Мячина Н.Л. в пользу Гридневой С.И. судебные расходы в сумме 25040 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
