Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Митракова Игоря Андреевича к Митраковой Лиане Юрьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, в доступе собственника и его представителя в квартиру, возложении обязанности передать собственнику и его представителю ключи от квартиры и от подъездной двери (домофона) и правоустанавливающие документы на квартиру;
по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Ю.Ю. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 14.11.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
7.09.18г. Митраков И.А. обратился в суд с иском к Митраковой Л.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, в доступе собственника и его представителя в квартиру, возложении обязанности передать собственнику и его представителю ключи от квартиры и от подъездной двери (домофона) и правоустанавливающие документы. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире проживает Митракова Л.Ю. и Ф.И.О.14 (мать и малолетняя сестра истца), с 2014г. у истца отсутствует доступ в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Истец предупреждал Митракову Л.ІО. о том, что жилое помещение необходимо ему для последующей продажи, отправил письменное уведомление, где был установлен срок для выселения, - который она проигнорировала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Митракову И.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Наумов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о том, что сторона истца не представила доказательств заявленным требованиям, поскольку на уведомление о передаче ключей представителю истца Наумову Ю.Ю. - получен ответ Митраковой Л.Ю. об отказе в передаче ключей представителю и об обеспечении доступа представителя в спорное жилое помещение. Полагает, что судом не верно исследованы представленные доказательства.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Митракова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 22.01.19г. и 1.02.19г., уведомление о получении судебного извещения от 25.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Наумова Ю.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.04г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4.07.91г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применена ч.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии со ст. 209, 288 и 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с имеющимися в деле документами, собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, является истец Митраков И.А., в т.ч. ? доли квартиры принадлежит ему на основании договора приватизации от 7.07.05г., заключенного между администрацией г. Южно-Сахалинска и Ф.И.О.16 (отец истца) с Митраковым И.А. (сам истец), при этом проживавшая в указанной квартире ответчик Митракова Л.Ю. отказалась от участия в приватизации (л.д.75). Вторую половину спорной квартиры истец Митраков И.А. (на день совершения сделки ему было 14 лет) получил в собственность на основании договора купли-продажи от 12.04.13 г., заключенным с Ф.И.О.17 матерью истца Митраковой Л.Ю. (л.д.49), - однако право собственности было оформлено на имя истца Митракова И.А.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, несмотря на приобретение спорной квартиры на имя истца Митракова И.А., ответчик Митракова Л.Ю. сохранила самостоятельное право пользования данным жилым помещением как лицо, отказавшееся от приватизации.
При разрешении заявленных исковых требований, основанных стороной истца на утверждении о том, что Митраковой Л.Ю. чинятся препятствия в доступе Митракова И.А. в спорную квартиру, - суд первой инстанции правомерно указал, что согласно материалов дела, истец с 2016г. обучается за пределами Сахалинской области в <данные изъяты>; с указанного времени истец в город Южно-Сахалинск не приезжал, и квартирой не пользовался, т.о. ответчик не могла препятствовать истцу в пользовании и доступе в квартиру. При этом требований о вселении в спорную квартиру - истец не заявляет, доказательств чинения ему препятствий во вселении и пользовании спорным имуществом со стороны ответчика - не представлено.
Заявленные исковые требования об обеспечении доступа в спорную квартиру (выдаче ключей от нее) представителю истца Наумову Ю.Ю., - не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены перечнем полномочий, предоставленных ему Митраковым И.А. в выданной доверенности N от 10.10.17г. (л.д.40).
Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Митракову Л.Ю. предоставить правоустанавливающие документы на спорную квартиру, - поскольку она не является собственником спорного имущества и не может обладать указанными документами (обратное стороной истца не доказано).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.11.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова Ю.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
