Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Четвериковой А.И., Четвериковой Т.В., В. в лице законного представителя Четвериковой Т.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Левкиной И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Четвериковой А.И., Четвериковой Т.В., В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указывалось, что 27 октября 2011 года в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление Ч. на получение кредитной карты.
Банком Ч. была выдана кредитная карта Visa Classic N... с лимитом кредита 120 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен.
Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых, неустойка за несвоевременное гашение суммы обязательного платежа 36% годовых.
Заемщик умер <дата>.
По состоянию на 29 октября 2018 года размер задолженности составляет 465 778 руб. 94 коп.
На счетах заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк России" хранятся денежные средства в сумме 48 668 руб. 84 коп.
В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности Банком установлен примерный круг лиц, которые могут быть отнесены к наследникам первой очереди - супруга Четверикова Т.В., дочь В., мать Четверикова А.И.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 334, 348, 363, 807, 809-811, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Четвериковой А.И., Четвериковой Т.В., В. в лице законного представителя Четвериковой Т.В. задолженность по кредитной карте в размере 465 778 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 857 руб. 79 коп.
Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление).
Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Магаданской области, Инспекция).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 48 668 руб. 84 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Ч..
В удовлетворении остальной части исковых требований к ТУ Росимущества в Магаданской области отказано.
В удовлетворении требований к Четвериковой А.И., Четвериковой Т.В., В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания денежных средств в размере 48 668 руб. 84 коп. с Российской Федерации в лице Управления, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Обращает внимание, что в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" на налоговый орган возложена обязанность по осуществлению работ с выморочным имуществом, в том числе получение свидетельства о праве государства на наследство, после получения которого налоговый орган передает данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, на которое в свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложена обязанность по принятию выморочного имущества для осуществления полномочий собственника.
Указывает, что свидетельство о праве на наследство Ч., являющееся доказательством наличия права на наследство, в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики Четверикова А.И., Четверикова Т.В., В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчики сведений о причинах неявки не представили, МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2011 года в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление от Ч. о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта Visa Classic N... с лимитом кредита 120 000 руб., с уплатой 19% годовых.Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Заемщику выдана информация о тарифах Банка.
Банк принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, Ч. в нарушение принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом возврат полученного кредита и начисленных процентов не производил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч. по состоянию на 29 октября 2018 года составила 465 778 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг 407048 руб. 26 коп., просроченные проценты 58 730 руб. 68 коп.
Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривалось.
Согласно записи акта о смерти от <дата> N..., Ч. умер <дата>.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
По утверждению ответчиков - матери заемщика Четвериковой А.И. и супруги Четвериковой Т.В. - после смерти Ч. имущества не осталось, они наследство не принимали.
По сведениям Магаданской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ч. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке о счетах на имя Ч., на счете N..., открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя наследодателя имеется остаток денежных средств в размере 48 668 руб. 84 коп.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество Ч. в виде денежных средств в размере 48 668 руб. 84 коп. является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что взыскание задолженности по кредитной карте N... в размере 48 668 руб. 84 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Ч. должно быть произведено с собственника выморочного наследственного имущества, которым является Российская Федерация.
Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ТУ Росимущества в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
