Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-253/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" в лице представителя Новичкова Федора Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года в части приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО "Александра" Новичкова Ф.Е., поддержавшего жалобу, пояснения Степановой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра") о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 300000руб., убытков - 156750 руб., неустойки - 131670,50 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Степанова Т.В., ее представитель Турчанов Д.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия недостатков в медицинских услугах, оказанных ей ответчиком; производство экспертизы просили поручить одному из экспертных учреждений, указанному в ходатайстве, по усмотрению суда.
Представитель третьего лица ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" Мелкозерова С.Ю. против назначения экспертизы не возражала, вопрос о выборе экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, вопросов для эксперта не имела.
Прокурор Тайдонов Н.Н. также не возражал против назначения по делу экспертизы, вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, вопросов для эксперта не имел.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Александра", третьего лица акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб".
Представителем ответчика ООО "Александра" Новичковым Ф.Е. представлен отзыв, в которой он указал на необоснованность заявленного истцом ходатайства, представил вопросы для разрешения экспертами.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску Степановой Т.В. к ООО "Александра" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "МБЭКС", с правом привлечения специалистов по усмотрению руководителя экспертного учреждения, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1)соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Степановой Т.В. по договору об оказании медицинских услуг от 10.04.2016 с ООО "Александра" действующим стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим протоколам, обязательным для применения при лечении Степановой Т.В.; 2) в достаточной ли мере собрана медицинская информация о состоянии полости рта и наличии соответствующих заболеваний у Степановой Т.В. (лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов) при оказании ООО "Александра" услуг по договору на оказание медицинских услуг от 10.04.2016 N 196; 3) нуждалась ли Степанова Т.В. перед протезированием в осмотре специалистов, проведении процедур, анализов, назначении медикаментов; 4) правильно ли был установлен диагноз Степановой Т.В. ООО "Александра" по договору об оказании медицинских услуг от 10.04.2016 N 196, соответственно ли назначено лечение, медицинские манипуляции, выбор и установка протезов с учетом имеющихся противопоказаний, назначение медикаментов и др.; 5)находится ли ухудшение здоровья Степановой Т.В. в причинной связи с нарушениями при оказании медицинской помощи в ООО "Александра" по договору на оказание медицинских услуг от 10.04.2016 N 196 при их наличии либо в силу иных причин; 6) имелись ли у Степановой Т.В. на момент протезирования заболевания, патологии и др., являющиеся противопоказаниями для его выбора и установки; 7) явилось ли оказание медицинских услуг ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир" результатом устранения недостатков оказания медицинских услуг ООО"Александра", если являлось, указать медицинские манипуляции; расходы по проведению экспертизы возложены на Степанову Т.В.; производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ООО "Александра" в лице представителя НовичковаФ.Е. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.
В обоснование жалобы указывает, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения дела. Полагает, что ООО"Александра" не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "Уралсиб". Суду следовало разрешить вопрос о надлежащем ответчике. Кроме того, указывает, что у акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" отсутствовала возможность рассмотрения спорного случая, поскольку истец не представила ему необходимые документы (выписки из медицинских карт из ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3", из ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", копии документов обследований у специалистов, копию договора от 28.11.2017, заключенного истцом с ООО "Центр современной стоматологии "Эликсир", копии квитанций об оплате медицинских услуг данной организации на сумму 156750,60 руб., банковские реквизиты, копию паспорта).
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и является необходимым по настоящему делу, права и законные интересы ООО"Александра" не нарушает.
Довод заявителя о том, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения с учетом сложности и комплексного характера исследования (не позднее 04.02.2019).
Довод частной жалобы о том, что ООО"Александра" не является надлежащим ответчиком по делу; суду следовало разрешить вопрос о надлежащем ответчике, не могут быть признаны основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству либо с согласия истца. В судебном заседании 27.11.2018 судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика, либо о привлечении акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в качестве соответчика по настоящему делу. Истец против замены ответчика, привлечения в качестве соответчика указанной выше организации возражал. Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному СтепановойТ.В. требованию.
Обжалуемое определение в указанной части принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Александра" в лице представителя Новичкова Федора Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
