Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравьёвой Галины Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 октября 2018 года, которым исковые требования истца Муравьевой Г.А. удовлетворены частично.
На ответчика Акционерное общество "Калининградский Янтарный комбинат" возложена обязанность до мая 2019 года привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное состояние для ведения садоводства путем снятия и вывоза с земельного участка с кадастровым номером N с площади 324 кв.м. всего песка и/или песчано-гравийной смеси на глубину до плодородного слоя почвы этого земельного участка.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Карпуша В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенности Уксусова А.А., Фусарь О.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Калининградский Янтарный комбинат", в котором, с учетом уточнений, просила: обязать ответчика разработать проект восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером N - проект рекультивации; привести земельный участок (земли населенных пунктов под садоводство назначения) с кадастровым номером N в состояние, пригодное для ведения садоводства, т.е. провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что АО "Калининградский янтарный комбинат" (ИНН 3912013210) является собственником трубопроводов морской воды высокого давления. Указанные инженерные сооружения относятся к опасным промышленным объектам. Один из трубопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N, предоставлен Муравьёвой Г.А. под садоводство и право собственности на него зарегистрировано 13.11.2008. Этот земельный участок является смежным с участком, на котором проложен трубопровод высокого давления АО "Калининградский янтарный комбинат".
18.08.2017 года на трубопроводе произошел аварийный случай - разрыв трубы во время перекачки морской воды в карьер предприятия, в результате чего принадлежащий ей земельный участок был залит морской водой и гравийно-песчаной смесью и, тем самым, был нанесен существенный ущерб садовым посадкам на участке, предоставленном для садоводства. Ответчик отказался рассматривать вопрос возмещения ущерба, в связи с неопределённостью затрат на восстановление и компенсацию понесённых убытков.
Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
В соответствии с нормами главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", и в частности статьи 1079 ГК РФ вред (ущерб) подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.
Истица полагала, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
На основании указанных норм права, а также в соответствии с нормами ст. 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судом при рассмотрении дела неверно определены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению только путем рекультивации земельного участка, так как именно такой способ законодатель предусмотрел в п.5 ст. 13 ЗК РФ. Ссылается на то, что в мотивировочной части решение суд установил, что восстановлению подлежит 328 кв.м. земельного участка, а в резолютивной части решения неверно указал 324 кв.м. Критикуя выводы суда в отношении экспертизы ОИ N 8-АГ/П/18, полагает ошибочным вывод о том, что образцы проб для исследования должны были быть взяты именно почвы. Сделав такой вывод, суд не указал какой именно ГОСТ или инструкцию нарушил эксперт при отборе проб. Не соглашаясь с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, настаивает на том, что садоводство является единственным ее занятием в свободное время, поэтому после приведения ответчиком земельного участка в непригодность она была лишена единственного хобби, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Муравьева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1110 кв.м., категории - под садоводство из земель населенных пунктов. Участок расположен по адресу: <адрес>.
АО "Калининградский янтарный комбинат" является собственником пульпопроводов, по которым в Балтийское море из карьера комбината по добыче янтаря отводится песчаная гравийная смесь (ПГС) с морской водой, под давлением в пульпопроводе.
Один из пульпопроводов комбината проложен по земельному участку с кадастровым номером N, часть которого является смежным к земельному участку истца.
18 августа 2017 года на указанном пульпопроводе, во время перекачки ПГС с морской водой в море произошел аварийный разрыв трубы в районе земельного участка истца. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Судом в выездном судебном заседании было установлено, что в результате этой аварии на пульпопроводе произошел выброс ПГС с морской водой, в том числе в сторону земельного участка истца, площадь которого в результате аварии покрылась ПГС не более чем на 50 процентов, по глубине наноса ПГС от 45-50 см до 0 см. На участке истца имеются плодовые деревья и кустарники, часть которых находится на площади наноса ПГС, и которые после весенней бутонизации прекратили свою вегетацию.
Полагая, что в той части спорного земельного участка, где был нарушен плодородный слой почвы, произошло существенное снижение параметров почвенного плодородия по сравнению с той частью земельного участка, где плодородный слой не был затронут ПГС, истица просила обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения садоводства путем рекультивации в соответствии с разработанным проектом.
Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность снять и вывезти с земельного участка, принадлежащего истице, весь песок и/или песчано-гравийную смесь до плодородного слоя, суд исходил из того, что указанные работы восстановят нарушенное право Муравьевой Г.А. При этом, поскольку действия ответчика не привели к ухудшению плодородного слоя почвы, то оснований для возложения на виновное лицо обязанность провести рекультивацию не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно п. п. 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качества земельных участков и прилегающих к ним территорий.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вопросы рекультивации земель регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", и приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Указанными правовыми нормами определено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате хозяйственной деятельности при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и при соблюдении определенных условий. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия - это ухудшение их качества, требующее проведение мероприятий по восстановлению их плодородия.
Коллегия полагает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что плодородный слой земельного участка, на котором истица просит обязать ответчика провести рекультивацию, является нарушенным, истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ОИ N 8-АГ/П/18 ФГБУ "Калининградская областная ветеринарная лаборатория" не является допустимым доказательством неблагоприятного экологического состояния земельного участка, свидетельствующего о необходимости проведения именно рекультивации земельного участка, поскольку предметом исследования не являлся плодородный слой почвы, находящейся под гравийно-песчаной смесью.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что избранный судом способ возмещения причиненного истице вреда путем снятия и вывоза песка и ПГС с земельного участка истицы является достаточным для обеспечения восстановления земель для их использования в соответствии с первоначальным и считает, что Муравьевой Г.А. в ходе рассмотрения дела не доказана необходимость возложения на ответчика обязанности именно по проведению рекультивации земельного участка.
Однако, поскольку нанесенный на земельный участок истицы песок и песчано-гравийная смесь имеют свойство со временем перемещаться, то необходимо было возложить на ответчика обязанность снять и вывезти данные смеси со всего земельного участка истицы, а не только с конкретной площади, как ошибочно указал в решении суд.
В связи с этим, из резолютивной части решения подлежат исключению слова "с площади 324 кв.м.".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения слова "с площади 324 кв.м.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
