Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года №33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кыргыс А-Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 30 июля 2010 года между ответчиком и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее "АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор с лимитом задолженности ** руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 29 июня 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования уплаты имеющейся задолженности, размер которой по состоянию на дату передачи прав составлял 238 620,01 руб. ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 238 620,01 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,20 руб.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С Кыргыс А-Х.Б. взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 217 272,64 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 586,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кыргыс А-Х.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с АО "Тинькофф Банк" договора с кредитным лимитом ** руб. не подтверждала и не подписывала. В период с 2010 по 2014 годы в счет погашения долга внесла 258 966,13 руб., которые по неизвестным причинам не были учтены в счет погашения основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 149 047,30 руб. Также указывает, что АО "Тинькофф Банк" на ее претензию и запрос суда о предоставлении выписки по счету не реагирует. Чрезмерно длительное бездействие банка и не направление требования о погашении задолженности способствовало увеличению размера задолженности, соответственно на размер государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кыргыс А-Х.Б., и ее представитель Тожулук А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, уменьшив суммы взыскания.
Представитель истца извещенный надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2010 года Кыргыс А-Х.Б. заполнила и представила в АО "Тинькофф Банк" анкету - заявление на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) с суммой кредита ** руб.
30 июля 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении Кырыгс А-Х.Б. кредитной карты с лимитом ** под 43%.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем предоставления ответчику кредитной карты, что не оспаривается сторонами.
Согласно Генеральному соглашению N об уступке прав (требования), заключенному между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" 24 февраля 2015 года, АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" денежные требования по договорам о предоставлении и обслуживанию карт по состоянию на 24 февраля 2015 года.
АО "Тинькофф банк" направляло ответчику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.
Из расчета задолженности с 14 сентября 2014 года по 12 марта 2015 года следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238 620,01 руб., из которых: сумма основного долга - 150 181,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 66 091,05 руб., штраф - 22 347,37 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Кыргыс А-Х.Б. кредитной задолженности. Разрешая требование ООО "Феникс" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных сумм. Судом первой инстанции приняты во внимание, что истец сам длительное время не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности с ответчика, тем самым способствовал росту размера штрафных санкций, что не указывает на разумное и добросовестное поведение с его стороны.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала получение кредита, и его несвоевременную уплату. Довод ответчика, что сумма произведенных взысканий слишком высокая и необходимо ее снизить несостоятелен. Так, ответчик указала, что с 2014 год перестала оплачивать кредит, полагая, что выплатила банку достаточно денежных средств в порядке возврата займа. Между тем, ответчик не произвела действий направленных на расторжение кредитных отношений, сверки обоснованности претензий банка, что могло бы указать на правомерность ее действий. Соглашаясь на получение кредита, ответчик сама согласилась с суммой процентной ставки. В материалы дела истец представил график платежей, расчеты задолженности, выписки по поступившим от ответчика оплатам, расчет задолженности, что указывает на правомерность взыскания с нее образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка