Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Коношенко А. П. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании заключения незаконным N <...> от 16.10.2017, несчастного случая на производстве страховым, обязании назначить страховые выплаты и взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.
Признать заключение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области N <...> от 16.10.2017 года в отношении Коношенко А. П. незаконным.
Признать несчастный случай, происшедший с Коношенко А. П. на производстве 01 сентября 2017 года, страховым случаем.
Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации выплатить в пользу Коношенко А. П. единовременную страховую выплату в размере, установленном ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", с учетом степени утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности 20 процентов.
Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области назначить Коношенко Анне Петровне ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом степени утраты ею профессиональной трудоспособности - 20 процентов, с 27.11.2018 года до 01.12.2019 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Федяевой Е.К., представителей ответчика Деревниной А.Ю., Туболушкиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коношенко А.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГУ-РО ФСС по ЕАО) о признании незаконным заключения, признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты и взыскании дополнительных расходов.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 03.03.2008 она работала в областном государственном казённом учреждении "Дом ребёнка специализированный" в должности администратора. В её обязанности входили обход территории и участие в работах по поддержанию эстетического состояния территории, прилегающей к учреждению.
01.09.2017 в 13 часов 15 минут во время обеденного перерыва она, осуществляя обход территории, поскользнулась, упала, ударилась о дощатый трап, уложенный на асфальте после дождя, и получила травму левой руки в виде <...>
18.09.2017 работодатель, рассмотрев её заявление, не посчитал травму, производственной, о чём составил акт расследования. По итогам дополнительного расследования 04.10.2017 составлен акт о несчастном случае на производстве.
Однако ответчик не признал несчастный случай страховым, поскольку травма получена во время обеденного перерыва.
Не согласна с данным заключением, поскольку травму получила на территории работодателя и при исполнении служебных обязанностей.
Просила признать заключение N <...> от 16.10.2017 ГУ-РО ФСС по ЕАО незаконным, несчастный случай, произошедший 01.09.2017 с ней, страховым и возложить на ответчика обязанность назначить ей страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и оплатить произведённые ею дополнительные расходы на лечение и восстановление в размере 114 455 рублей 02 копеек.
В судебном заседании истица Коношенко А.П. требования поддержала по доводам иска.
Представитель истицы Федяева Е.К. просила требования истицы удовлетворить. Пояснила, что несчастный случай с истицей признан производственным, о чём составлен соответствующий акт формы Н-1, который ответчиком не оспорен. В момент получения травмы Коношенко А.П. находилась на территории работодателя и выполняла обязанности по обходу территории, возложенные на неё трудовым договором, в связи с чем оснований полагать, что несчастный случай не является страховым, не имелось.
Представитель ответчика ГУ-РО ФСС по ЕАО Туболушкина О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Коношенко А.П. получила травму в обеденный перерыв, в связи с чем произошедший с ней случай не является страховым.
Из представленных истицей документов следовало, что она в момент получения травмы трудовые обязанности не выполняла, собирала семена цветов, на что распоряжение руководителя не получала, соответственно, право на получение страховых выплат, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", истица не имеет.
Представитель ответчика ГУ-РО ФСС по ЕАО Деревнина А.Ю. требования не признала, поддержала доводы представителя Туболушкиной О.А.
Представитель третьего лица ОГКУЗ "Дом ребёнка специализированный" Старинчик М.Г. в судебном заседании пояснила, что изначально комиссия не признала случай с Коношенко А.П., произошедшим на производстве, так как он произошёл в обеденный перерыв, который не входит в рабочее время. В это время истица имела возможность заниматься личными делами, замещать её в период отсутствия не требовалось, так как на территории учреждения остаются другие сотрудники, ответственные за открытие, закрытие ворот и контроль въезжающего транспорта. 01.09.2017 работодатель не давал истице поручений производить работы по благоустройству территории.
Однако по указанию трудовой инспекции проведено повторное расследование, по итогам которого комиссия признала случай производственным, так как случай с истицей произошёл на территории работодателя.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-РО ФСС по ЕАО просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истице отказать.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о признании случая, произошедшего с Коношенко А.П., страховым, поскольку травма последней получена не при исполнении трудовых обязанностей, а в обеденный перерыв, который в рабочее время не включается.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 об отсутствии у истицы необходимости выходить на улицу в обеденное время, поскольку её рабочее место оборудовано мониторами, позволяющими наблюдать за территорией учреждения.
Полагает, что показаниям свидетеля ФИО1, которая не видела, обстоятельств получения истицей травмы, должна быть дана критическая оценка.
Считает, что учреждение медико-социальной экспертизы незаконно определило, что истица утратила степень трудоспособности, так как ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО" не запрашивало у ГУ-РО ФСС по ЕАО документы о признании случая страховым.
В возражение на апелляционную жалобу Коношенко А.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ-РО ФСС по ЕАО Деревнина А.Ю. и Туболушкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель истицы Федяева Е.К. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истица Коношенко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Следовательно, по всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечение по страхованию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коношенко А.П. с <...> работала в ОГКУЗ "Дом ребёнка специализированный" на должности администратора в административно-хозяйственной службе на основании заключённого с ней трудового договора N <...>.
01.09.2017 во время обеденного перерыва, в 13 часов 15 минут, находясь на работе, истица вышла на территорию ОГКУЗ "Дом ребёнка специализированный", чтобы проверить, закрыты ворота после приезда в учреждение машины скорой помощи и обойти территорию учреждения. Обходя территорию, истица поскользнулась, упала и ударилась о дощатый мостик, установленный на асфальте на месте образовавшихся после дождя луж, получив телесное повреждение.
Согласно медицинскому заключению от 15.09.2017 Коношенко А.П. постановлен диагноз <...> В период с 02.09.2017 по 01.12.2017 истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 04.10.2017, утверждённому главным врачом ОГКУЗ "Дом ребёнка специализированный", полученная истицей травма признана несчастным случаем на производстве.
04.12.2018 по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлено, что степень утраты истицей профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве составляет 20%.
Заключением ответчика от 16.10.2017 N <...> истице отказано в обеспечении по страхованию, в связи с тем, что случай с ней произошёл в нерабочее время (обеденный перерыв), не при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истица вправе требовать обеспечение по страхованию, поскольку вред её здоровью причинён в результате несчастного случая на производстве при исполнении ею трудовых обязанностей.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлёкшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, следует, что несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном срахователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из должностной инструкции, пояснений сторон истица обязана обеспечивать организацию пропускного режима в учреждении, контролировать соблюдение порядка въезда (выезда) транспортных средств, обеспечивать чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории, принимать участие в работах, связанных с поддержанием гигиенического и эстетического состояния учреждения и прилегающей к нему территории.
Таким образом, в обязанности истицы входит не только контроль въезда (выезда) транспортных средств в учреждение, но и обход его территории.
Несмотря на обеденный перерыв, истица находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, а именно, осуществляла пропускной режим, вышла из помещения посмотреть, закрыты ворота после приезда машины скорой помощи, и осуществить обход территории.
Выполнение трудовых обязанностей в обеденный перерыв согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ не исключает признание случая, произошедшего с работником, в результате которого он получил вред здоровью, несчастным случаем на производстве.
Кроме того, составив акт, работодатель признал, что случай, произошедший с истицей, относится к несчастным случаям на производстве.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что случай не является страховым.
Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО" определилостепень утраты истицей трудоспособности, не запросив заключение у ГУ-РО ФСС по ЕАО, на существо принятого судом решения не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
