Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, которым по иску Гейнц Натальи Викторовны, Мухина Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия+", Окружной администрации г. Якутска, Бережнову Сергею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" о признании решения общего собрания собственников помещений, договора технического обслуживания общего имущества недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Гейнц Натальи Викторовны, Мухина Валерия Сергеевича к ООО Управляющая компания "Гарантия+", Окружной администрации г. Якутска, Бережнову Сергею Сергеевичу, ООО Управляющая компания "Гарантия" о признании решения общего собрания собственников помещений, договора технического обслуживания общего имущества недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ООО УК "Гарантия+" Налеваевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гейнц Н.В., Мухин В.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений, договора технического обслуживания общего имущества недействительными, указывая на то, что истцы не принимали участия в общем собрании собственников помещений, общее собрание не было проведено, отсутствовал кворум.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 24.09.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., управляющей компанией избрано ООО Управляющая компания "Гарантия+".
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 истец Гейнц Н.В. заключила договор технического обслуживания общего имущества с ООО УК "Гарантия+". Истец Мухин B.C. в 2013 году являлся несовершеннолетним, однако его мать Гейнц Н.В. являлась законным представителем несовершеннолетнего, проживала совместно с ним и представляла интересы несовершеннолетнего сына.
Согласно материалам дела, ООО УК "Гарантия+" с 2013 по 2018 год неоднократно производились работы по заявкам истцов, истцам направлялись платежные документы и уведомления. Кроме того, решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.06.2017 с истцов в пользу ОО УК "Гарантия+" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 337 375,73 руб. При рассмотрении указанного дела участвовал представитель Гейнц Н.В., Мухина B.C. - ФИО8
Судебными приказами от 04.09.2017 с истцов в пользу ОО УК "Гарантия+" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Впоследствии данные судебные приказы были отменены на основании заявлений истцов.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 41 от 25.07.2018 следует, что Гейнц Н.В. в период с 27.09.2017 по 06.06.2018, являясь директором ООО "Гармония", достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу ОО УК "Гарантия+", получив на исполнение постановление судебного пристава исполнителя от 27.09.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника Гейнц Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, скрыла полученное постановление судебного пристава исполнителя и получала заработную плату в полном объеме. В суде Гейнц Н.В. вину признала.
Из акта сверки от 07.12.2016 следует, что Гейнц Н.В. проводила сверку задолженности за ЖКУ с ООО УК "Гарантия+". 10.10.2016 Гейнц Н.В. обращалась к ООО УК "Гарантия+" о проведении перерасчета начисленных коммунальных услуг, что подтверждается письмом ООО УК "Гарантия+" от 14.09.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам в 2013 году было известно об обслуживании их дома, расположенного по адресу: ........... управляющей организацией ООО УК "Гарантия+".
Таким образом, истцами Гейнц Н.В. и Мухиным В.С. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, истцами были заявлены требования о признании договора технического обслуживания общего имущества от 01.10.2013 недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора технического обслуживания началось с момента подписания договора, то есть с 2013 года. Истцы, являясь собственниками спорной квартиры, проживая в ней, пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, обращаясь к ответчику о предоставлении и перерасчете коммунальных услуг, знали о начале исполнения договора.
По данному требованию срок исковой давности истцами также пропущен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцы Гейнц Н.В. и Мухин В.С. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка