Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2018 года №33-253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тидрика В. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2018, которым постановлено:
отказать Тидрику В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Тидрика В.Г., его представителей Аверина В.Ю., Акимова А.С., представителя заинтересованного лица Биробиджанской таможни Хромовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2017 исковые требования Тидрика В.Г. к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа от 08.02.2017 N 50 "О результатах служебной проверки", приказа от 09.02.2017 N 18-к "О расторжении служебного контракта и увольнении В.Г. Тидрика" и их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Тидрик В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировал тем, что в сентябре 2017 года ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела не были известны и не могли быть ему известны.
В феврале 2017 года Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Биробиджанской таможней законодательства о персональных данных, по результатам которой в адрес Биробиджанской таможни был принесен протест и внесено представление об устранении нарушений законодательства.
В протесте указано, что приказ Биробиджанской таможни от 26.10.2016 N 332 "О персональных данных", а также предшествующие аналогичные приказы были изданы с нарушением норм федерального законодательства о персональных данных, что давало право на неправомерную обработку персональных данных лицами, не являющимися работниками кадрового подразделения. С данным протестом Биробиджанская таможня согласилась, дав соответствующий ответ.
В представлении указано о том, что в Биробиджанской таможне длительное время обработка персональных данных должностных лиц таможни осуществлялась с нарушением требований Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Начальником отделения эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Биробиджанской таможни Башковым М.В. не были своевременно выявлены нарушения режима секретности и защиты персональных данных, не обеспечена безопасность персональных данных при их обработке до 13.01.2017, что повлекло незаконные действия Тидрика В.Г.
В Представлении также указано, что отмеченные нарушения стали возможны вследствие несоблюдения должностными лицами Биробиджанской таможни требований ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 79-ФЗ.
В связи с чем Биробиджанской таможней проведена служебная проверка и дан ответ о том, что изложенные в представлении факты, нашли подтверждение.
Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой заинтересованности Башкова М.В., как члена комиссии по проведению служебной проверки, в ее результатах, выраженной в стремлении оправдать нарушения, допущенные в своей работе. В связи с чем вся вина возложена на него (Тидрика В.Г.).
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании указывал на отсутствие в действиях Биробиджанской таможни нарушений требований законодательства о персональных данных, а также на отсутствие нарушения порядка проведения служебной проверки.
Представителями Биробиджанской таможни и прокуратуры данные доказательства представлены не были, в связи с чем судом указано, что доводы истца о заинтересованности председателя и членов комиссии в результатах служебной проверки не нашли своего подтверждения.
Не исследование в судебном заседании доказательств, заявляемых истцом как вновь открывшихся, повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании заявитель Тидрик В.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что 09.02.2017 он обращался в Биробиджанскую транспортную прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку и дать оценку проведения служебной проверки, законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и принятии мер прокурорского реагирования. На его обращение ему было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, 25.09.2017 ему стало известно, что в феврале 2017 года в адрес Биробиджанской таможни Биробиджанским транспортным прокурором принесен протест и вынесено представление о нарушении законодательства о персональных данных. Полагал, что в течение длительного времени Биробиджанской таможней допускались нарушения норм федерального законодательства о персональных данных, что и повлекло совершение им нарушения.
Представитель заявителя Аверин В.Ю. доводы и требования заявления поддержал в полном объеме. Просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Минеев Б.И. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали до вынесения судом решения по делу по иску Тидрика В.Г., при этом они не могли повлиять на решения судов, в связи с чем не являются новыми существенными для дела обстоятельствами.
Представители заинтересованного лица Слинченко А.А., Башков М.В. поддержали доводы Минеева Б.И., просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тидрик В.Г. просил определение отменить, вынести новое определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указал, что 25.09.2017 ему стало известно о существенных для дела вновь открывшихся обстоятельствах. Он обращался в Биробиджанскую транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку и дать оценку проведенной служебной проверке, а также проверить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности. На его обращение ему было направлено письмо с указанием о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Вместе с тем, еще до направления указанного выше письма Биробиджанской транспортной прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования относительно нарушения законодательства о персональных данных, за которое он был привлечен к ответственности. Так, было установлено, что в Биробиджанской таможне на протяжении длительного периода времени нарушались нормы федерального законодательства о персональных данных.
Указанные выше акты прокурорского реагирования при их оценке в судебном заседании могли оказать влияние на выводы суда при вынесении решения по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства не являются новыми доказательствами по делу, так как существовали на момент рассмотрения дела, однако не были известны заявителю и суду, в связи с чем им не дана оценка.
Вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для подачи данного заявления не соответствует обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель Тидрик В.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Представители заявителя Аверин В.Ю. и Акимов А.С. также поддержали доводы и требования частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Биробиджанской таможни Хромова Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.05.2017, Тидрику В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа от 08.02.2017 N 50 "О результатах служебной проверки", приказа от 09.02.2017 N 18-к "О расторжении служебного контракта и увольнении В.Г. Тидрика" и их отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обстоятельства, связанные с виновными действиями Биробиджанской таможни и должностных лиц, в частности Башкова М.В., выраженными в длительном осуществлении обработки персональных данных должностных лиц таможни с нарушением требований Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также с несоблюдением должностными лицами Биробиджанской таможни, требований ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Данные обстоятельства изложены в актах прокурорского реагирования в адрес Биробиджанской таможни и ответах на них.
Отказывая Тидрику В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Тидрик В.Г., о нарушении Биробиджанской таможней и должностными лицами требований законодательства о персональных данных, что способствовало совершению им (Тидриком В.Г.) дисциплинарного проступка, не являются существенными, поскольку не способны повлиять на исход дела. Нарушение Биробиджанской таможней и иными должностными лицами требований законодательства о персональных данных, не исключает вину заявителя.
Кроме того, доводы о заинтересованности членов комиссии, проводивших служебную проверку, в том числе Башкова М.В., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что Тидрик В.Г. имел реальную возможность получить указанные им в заявлении акты прокурорского реагирования и ответы на них при рассмотрении дела.
Также заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается как вновь открывшиеся, не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о пропуске Тидриком В.Г. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тидрика В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка