Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колесникова А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шевяхова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Колесникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Утьевой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевяхов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 115 480,26 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 785,89 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль Subaru Impreza, г/н N, претерпел конструктивную гибель. Ответчик, к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотрев последнее из указанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произвел ее ему в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка", за услуги которого он оплатил 5 000 руб., его стоимость за минусом годных остатков автомобиля Subaru Impreza, г/н N, составляет <данные изъяты> руб. В доплате недостающей суммы ООО "СК "Согласие", рассмотрев полученную от него ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказало.
В судебном заседании представитель истца Колесников А.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Истец Шевяхов М.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Шевяхова М.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 115 480,26 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 130 400,49 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Колесников А.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка необоснованно с применением ст. 333 ГК РФ снижена судом более чем в четыре раза по ходатайству представителя ответчика в отсутствие исключительных обстоятельств. Ее правовой природе он придал далеко не компенсационный характер. Полагает, что это приведет к злоупотреблению страховщиками своими правами.
Отмечает, что ООО "СК "Согласие", имея возможность урегулировать спор во вне судебном порядке, а также на стадии судебного разбирательства до вынесения решения путем возмещения Шевяхову М.А. ущерба определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно предпринимало меры к затягиванию судебного процесса и увеличению тем самым суммы неустойки, подлежащей уплате последнему. Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, игнорируя их, оно ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения согласно недопустимому доказательству в виде рецензии N.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Утьева Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак N, под управлением Шевяхова М.А. и автомобиля ГАЗ 330210, гос.рег.знак N под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 480,26 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, штрафа в размере 130 400,49 рублей, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В указанной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Также решением суда в пользу истца была взыскана неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей,
Из материалов дела следует, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Шевяхову М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Шевяхов М.А. обратилась в страховую компанию с претензией в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ООО СК "Согласие" доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя довод апелляционной жалобы в части снижения судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба потерпевшему, период просрочки обязательства, и установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
При разрешении спора и уменьшении размера неустойки суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки.
Судебная коллегия признает размер взысканной неустойки разумным и справедливым, в связи с чем не находит правовых оснований для её изменения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
