Дата принятия: 08 марта 2018г.
Номер документа: 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 марта 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и ответчика администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Лабытнанги, ОАО "Тепло-Энергетик" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить в части.
Обязать Администрацию г. Лабытнанги организовать питьевое водоснабжение населению муниципального образования, обеспечив водоподготовку с помощью комплексов водоочистки в срок до 1 июля 2018 г.
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Ткачевой В.М., Афанасьевой И.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и настаивавших на изменении решения суда в части требований иска, в удовлетворении которых было отказано, объяснения представителей ответчика - администрации города Лабытнанги Лукьяненко Д.А., Левитиной М.А., Ломакиной Н.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, просивших об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска к администрации города Лабытнанги, объяснения представителей ответчика ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадной О.Н., Гаврилан Е.В., действовавших на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения требований апелляционных жалоб и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с иском (с учётом уменьшения требований) к администрации города Лабытнанги, ОАО "Тепло-Энергетик" об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в ходе проведённой плановой проверки администрации г. Лабытнанги, а также по результатам рассмотрения обращений граждан г. Лабытнанги, было установлено, что населению города Лабытнанги по централизованной системе водоснабжения организацией, осуществляющей водоснабжение, ОАО "Тепло-Энергетик" поставляется техническая вода, которая не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями. Организация водоснабжения населения в границах города Лабытнанги относится к вопросам местного значения, однако, при наличии обязанности поставлять населению питьевую воду надлежащего качества администрация г. Лабытнанги мер по обеспечению населения питьевой водой не принимает. Заключенные с ОАО "Тепло-Энергетик" государственные контракты и договоры не соответствуют действующему законодательству. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", просил признать действия (бездействия) ответчиков по поставке населению г. Лабытнанги через централизованную систему водоснабжения города технической воды противозаконными; обязать ответчиков поставлять населению г. Лабытнанги холодную питьевую воду надлежащего качества, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; прекратить начислять плату за подачу технической воды населению (потребителям по коммунальной услуге холодное водоснабжение) с 01 января 2015 года, с произведением зачёта ранее уплаченных платежей с 01 января 2015 года за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" в счёт будущих платежей, с момента поставки населению питьевой воды надлежащего качества; возложить на администрацию г. Лабытнанги внести дополнения в договоры аренды от 04 декабря 2009 года N 211-А, от 06 июля 2009 года N 130-А, от 01 июля 2009 года N 138-А о передаче муниципального имущества ОАО "Тепло-Энергетик" для организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. А также возложить на ответчиков обязанность довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Афанасьева И.П. и Ткачева В.М., действующие по доверенностям, на удовлетворении требований иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Также просили возложить на администрацию г. Лабытнанги обязанность по организации водоснабжения населению, обеспечив водоподготовку с помощью комплекса водоочистки в срок до 01 июля 2018 года.
Представитель ответчика администрации г. Лабытнанги Ломакина Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что бездействие со стороны администрации города не допущено, ответственность за подачу населению воды надлежащего качества лежит на ОАО "Тепло-Энергетик", являющееся гарантирующей организацией, которой на праве аренды передан комплекс муниципального имущества для оказания услуг питьевого водоснабжения, и которая обязана обеспечить соответствие качества питьевой воды, в том числе, путём оснащения водозабора водоочистными сооружениями.
Представители ответчика ОАО "Тепло-Энергетик" Сыцевич Е.Ю. и Подсадная О.Н., действующие по доверенностям, исковые требования, предъявленные к Обществу, не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснили, что администрация города передала Обществу в аренду муниципальное имущество для водоснабжения без водоочистных сооружений, в связи с чем, гарантировать поставку населению воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, круглогодично невозможно. При этом, договорами аренды обязанность по строительству комплекса водоочистки на Общество не возлагалась, а самостоятельно Общество возвести такой комплекс не имеет финансовой возможности и по закону не обязано. С потребителями г. Лабытнанги Общество заключает договоры водоснабжения на подачу технической воды, что законом не запрещено, и департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО утверждены тарифы на техническую воду для расчётов с потребителями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласны истец Управление Роспотребнадзора по ЯНАО и ответчик администрация г. Лабытнанги.
В апелляционной жалобе представитель истца в лице руководителя Управления Нечепуренко Л.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом к ответчику норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", полагая, что к нему подлежат применению нормы жилищного законодательства. Указывает, что объекты, перечисленные в договорах аренды 2005-2009 годов, переданные администрацией г. Лабытнанги в аренду ОАО "Тепло-Энергетик" для водоснабжения, регламентировались иными нормами закона, действовавшим в момент совершения данных действий. При этом, понятие "технической воды" до издания Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не имелось. Указывает, что все договоры аренды, заключённые с ОАО "Тепло-Энергетик" не соответствуют действующему законодательству и подлежат приведению в соответствие. Полагает, что ОАО "Тепло-Энергетик" самовольно изменило предмет договора, обращаясь в департамент тарифной политики ЯНАО на установление тарифа на техническую воду. Оспаривает выводы суда о принятии ответчиками мер по организации водоснабжения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика - администрации города Лабытнанги Ломакина Н.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к администрации г. Лабытнанги. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом ходатайства администрации города об отложении рассмотрения дела. Также полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ. Указывает, что администрация г. Лабытнанги не является исполнителем услуг водоснабжения и не осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию потребителям услуг водоснабжения, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Полагает, что положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоснабжения населения, не может служить нормативно-правовым основанием для возложения на муниципальное образование финансовых обязательств, являющихся, в силу прямого указания закона, расходным обязательством водоснабжающей организации. Считает, что в силу закона обязанность по обеспечению водоснабжения, в том числе водоподготовки с помощью комплексов водоочистки необходимо возложить на водоснабжающую организацию, то есть на ОАО "Тепло-Энергетик", которое, в свою очередь, не представило доказательств о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды. При этом ссылается на совершение администрацией города всех возложенных законом на неё мер по организации в границах городского округа водоснабжения. Оспаривает вывод суда о невозможности обеспечения качества питьевой воды на территории муниципального образования в отсутствие водоочистных сооружений. Считает, что суд, делая указанный вывод и определив способ решения вопроса местного значения, фактически нарушил принцип самостоятельности органов местного самоуправления. При этом, считает, что вывод суда о необходимости строительства водоочистных сооружений для подачи питьевой воды, должен быть подтверждён соответствующим экспертным заключением.
В возражениях на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представитель ответчика администрации г. Лабытнанги считает доводы представителя истца несостоятельными.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадная О.Н., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статьей 18 настоящего Федерального закона установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, санитарные правила в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01.
В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по организации в границах поселений водоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.
Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2 статьи 23 Закона).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Устава Муниципального образования город Лабытнанги к вопросам местного значения города Лабытнанги относится организация в границах муниципального образования, в том числе водоснабжения населения в пределах полномочий установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Лабытнанги от 26 сентября 2014 года N 1927 (в редакции распоряжения от 01 июня 2015 года N 686) ОАО "Тепло-Энергетик" присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Лабытнанги.
В соответствии с договорами аренды от 04 декабря 2009 года N 211-А и от 01 марта 2015 года N 08/06 с последующими дополнительными соглашениями к ним, администрации города Лабытнанги передала в аренду, а ОАО "Тепло-Энергетик" приняло в пользование муниципальное имущество для организации в границах городского округа тепло-, водоснабжения и водоотведения населению согласно приложениям к ним. Договоры являются действующими по настоящее время.
Согласно договору водопользования от 11 марта 2015 года Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО предоставил ОАО "Тепло-Энергетик" в пользование реку Ханмей (бассейн реки Обь) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственных нужд, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения муниципального образования г. Лабытнанги. Водный объект является источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколами испытаний (исследований) NN 1536, 1537 от 14 марта 2016 года произведенных в отношении проб, отобранных на насосных станциях ОАО "Тепло-Энергетик"; N 1535 от 14 марта 2016 года произведенных в отношении проб, отобранных в квартире N дома N по <адрес>; N 4959 от 23 июня 2017 года, N 3128 от 28 апреля 2017 года, NN 4672, 4673, 4674 от 14 июня 2017 года, произведенных в отношении проб питьевой воды центрального водоснабжения в летних пришкольных лагерях с дневным пребыванием детей на базе МАОУ "СОШ N 1" и Гимназии г. Лабытнанги; экспертными заключениями от 22 июня 2017 года N 01-183-Р, от 10 мая 2017 года N 01-116-Р, от 14 марта 2016 года N 01-20-Р, установлено несоответствие проб питьевой воды, отобранной на исследование в МПГО "Семь лиственниц", МОУ "Гимназия" г. Лабытнанги и в квартире N дома N по <адрес>, гигиеническим нормативам СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Несоответствие воды, поставляемой населению г. Лабытнанги, установленным требованиям, сторонами по делу не оспаривалось.
Равно как не оспаривался и факт того, что ненадлежащее качество поставляемой населению воды обусловлено отсутствием водоочистных сооружений.
01 февраля 2016 года, а также 26 января 2017 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в адрес главы администрации муниципального образования город Лабытнанги направлялась информация о неудовлетворительном качестве поставляемой населению города Лабытнанги воды, по причине отсутствия её очистки.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Лабытнанги от 11 октября 2017 года N 1018 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Лабытнанги на период 2017-2030 годы.
В разделе "Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения", предусмотрены мероприятия по строительству очистных сооружений разбитые на три этапа. На втором этапе строительства 2019-2025 годы запланировано строительство водопроводных очистных сооружений для поверхностного водозабора.
Указанные мероприятия по строительству очистных сооружений были предусмотрены и схемой водоснабжения на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации города Лабытнанги от 24 декабря 2014 года N 916.
Строительство очистных сооружений для обработки воды, обеспечивающей ее использование в качестве питьевой до установленных законодательством нормативов, в том числе совершение всех предшествующих этому действий и проведение необходимых мероприятий, является составной частью процесса водоснабжения населения, что соответствует полномочиям органов местного самоуправления.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства отсутствия у ОАО "Тепло-Энергетик" технической возможности обеспечить надлежащее качество питьевой воды, поставляемой потребителям, до возведения очистных сооружений.
Кроме того, как было указано выше ОАО "Тепло-Энергетик" не является собственником систем водоснабжения муниципального образования город Лабытнанги, а осуществляет их эксплуатацию на праве аренды в соответствии с заключенными с органом местного самоуправления договорами аренды.
В приложениях к указанным договорам аренды очистные сооружения, необходимые для очистки поставляемой населению питьевой воды, в перечне имущества, передаваемого ОАО "Тепло-Энергетик", отсутствуют.
Обязанность ОАО "Тепло-Энергетик" по строительству очистных сооружений из условий указанных выше договоров аренды не следует, обязанность по самостоятельному строительству таких сооружений в отношении данной организаций законом также не установлена.
Таким образом, поскольку объекты водоснабжения являются муниципальной собственностью, организация водоснабжения населения в г. Лабытнанги относится к вопросам местного значения, а подача питьевой воды, несоответствующей установленным нормативам, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребляющих её граждан, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию города Лабытнанги обязанности организовать питьевое водоснабжение населению муниципального образования, обеспечив водоподготовку с помощью комплексов водоочистки, и отказе в удовлетворении требований иска в оставшейся части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, обязанность органов местного самоуправления обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, установлена, в том числе и положениями части 2 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом из материалов дела не следует, что ненадлежащее качество поставляемой населению города Лабытнанги воды является следствием ненадлежащей эксплуатации ОАО "Тепло-Энергетик" переданных ему на праве аренды систем водоснабжения.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не разрешением ходатайства представителя администрации города Лабытнанги об отложении судебного заседания по причине увеличения истцом требований иска и необходимости времени для подготовки по данным требованиям, судебная коллегия находит также не обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года, при разрешении вопроса о принятии увеличения требований иска, представитель ответчика - администрации города Лабытнанги Ломакина Н.А. сообщила суду первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления времени для дополнительной подготовки к слушанию дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных истцом требований, пределы которых не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрении спора в соответствии с положениями КАС РФ, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку категория настоящего дела, исходя из субъектного состава сторон по нему и заявленных требований, не подлежит рассмотрению в порядке указанного кодекса.
Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика оспаривает вывод суда о невозможности обеспечения качества питьевой воды на территории муниципального образования в отсутствие водоочистных сооружений, поскольку какими-либо доказательствами он не подтвержден. При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а не как ошибочно полагает представитель истца в соответствии с жилищным законодательством.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие договоров аренды заключенных с ОАО "Тепло-Энергетик" требованиям законодательства и необходимость их приведения в соответствии с ним, а также на бездействие ответчиков в части принятия мер по организации водоснабжения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и администрации города Лабытнанги, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
