Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Орлов М.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Гагариновой С.Л., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании нотариально удостоверенного согласия и договора залога недействительными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным согласие Орлова М.Н. на передачу в залог залогодержателю в лице ОАО "Россельхозбанк" имущества, нажитого в браке, состоящего из *** голов овец, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств СПОК "***" по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПОК "***". Признан недействительным договор залога сельскохозяйственных животных N *** от *** года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Орловой С.А.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года в пользу Орлова М.Н. с АО "Россельхозбанк", нотариуса Гагариновой С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, всего 300 рублей. В пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" с АО "Россельхозбанк", нотариуса Гагариновой С.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1939 рублей с каждого, всего 3878 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Иванова Н.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года не вступило в законную силу, производство по заявлению БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" о взыскании судебных расходов подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", поданной на решение суда от 13 декабря 2017 года.
Согласно частям 1 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, то с ответчиков в пользу Орлова М.Н. подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а в пользу БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" - расходы на проведение экспертизы.
В определении суд указал, что поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не урегулированы отношения, связанные с оплатой расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы, по аналогии закона подлежит применению норма, регулирующая схожие отношения, а именно часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца Орлова М.Н. - Санджиевой В.Б. было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и определением суда от 21 сентября 2017 года назначена судебная медицинская, психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ РК "Республиканский психоневрологический центр" с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Орлова М.Н. 10 ноября 2017 года в суд поступили заключение эксперта N 620 от 26 октября 2017 года и заявление главного врача БУ РК "Республиканский психоневрологический центр" об оплате истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3878 рублей. Однако Орлов М.Н. оплату расходов на экспертизу не произвел. При рассмотрении дела по существу и вынесении решения об удовлетворении заявленных Орловым М.Н. требований 13 декабря 2017 года вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы судом не был разрешен.
Между тем процессуальное законодательство предусматривает возможность устранения неполноты основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в пункте 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Если на судебное решение поданы апелляционная жалоба, представление прокурора и одновременно поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о принятии дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в вышестоящий суд.
При этом вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
С учетом приведенных норм закона следует признать, что вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться судом при вынесении решения по делу, в связи с рассмотрением которого были понесены указанные расходы, либо путем вынесения дополнительного решения, если основное решение еще не вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу.
Такое правовое регулирование предусмотрено законодателем ввиду различного порядка обжалования судебных актов, принятых в виде дополнительного решения или определения.
Учитывая, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года в законную силу не вступило, вопрос о распределении судебных расходов в данном случае должен был разрешен путем вынесения дополнительного решения, а не определения.
При таких обстоятельствах указанное определение противоречит действующему законодательству.
Несоблюдение установленной законом формы распределения судебных расходов является существенным нарушением, поскольку дополнительное и основное решение, являющиеся единым судебным актом, при апелляционном обжаловании рассматриваются в рамках одного судебного разбирательства, а определение о взыскании судебных расходов обжалуется отдельно от основного судебного акта, в связи с чем в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на основное решение, возникает необходимость в дополнительном судебном разбирательстве по рассмотрению законности судебного акта о взыскании судебных расходов, принятого в виде определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить частично.
Направить дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
