Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-253/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Малич Р.Б.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Арктик-Транс" к Жданенко Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств,
по частной жалобе открытого акционерного общества "Арктик - Транс" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Жданенко Сергея Александровича, _ _ года рождения, уроженца г. ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Арктик-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жданенко С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску общества к Жданенко С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что решением суда заявленные ООО "Арктик-Транс" требования удовлетворены.
Представитель ООО "Арктик-Транс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.
Жданенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, считал заявленный размер расходов чрезмерно завышенным.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Арктик-Транс" Шишов Н.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определенным судом размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает его необоснованно заниженным. Приводит доводы о том, что заявленный размер расходов соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов и их несоответствие требованиям разумности.
Полагает вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований. Также отмечает, что стоимость оказанных представителем услуг составляет 14% от цены иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Арктик-Транс" обратилось в суд с иском к Жданенко С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 167000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4540 рублей.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 02 мая 2017 года иск ООО "Арктик-Транс" удовлетворен, с Жданенко С.А. в пользу ООО "Арктик-Транс" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 167000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 02 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданенко С.А. - без удовлетворения.
Интересы ООО "Арктик-Транс" при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заключенного с ООО "Юридическая фирма Легат-Мурманск" договора оказания юридических услуг N * от 07 ноября 2016 года и доверенности, выданной генеральным директором ООО "Арктик-Транс", представлял М., который также участвовал в качестве представителя и в суде апелляционной инстанции.
Из пункта 1.1 договора следует, что объем юридических услуг и стоимость вознаграждения определены в приложении к договору.
Приложением N 2 к договору N * от 07 ноября 2016 года предусмотрен перечень и цена юридических услуг, согласно которым стоимость: юридической консультации - 1000 рублей, составление претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие в судебных заседания (г.Североморск) от 3 000 рублей за каждое заседание, составление возражений относительно апелляционной жалобы от 5000 рублей, участие в судебных заседания судов апелляционной и кассационной инстанции от 3000 рублей за каждое заседание, составление прочих процессуальных юридических документов от 2000 рублей.
Согласно акту сдачи-приема N * от 02 августа 2017 года ООО "Юридическая фирма Легат-Мурманск" выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 24000 рублей.
Расходы ООО "Арктик-Транс" на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по данному спору составили 24 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением N * от 29 сентября 2017 года.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотрением спора судом, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование этих расходов, позволяют соотнести понесенные им затраты с рассмотренным делом.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о чрезмерности размера заявленных расходов и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных ООО "Арктик-Транс" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности снижения размера судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного выше Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 N 1).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены категория дела, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, соответствие размера расходов среднерыночным ценам, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Арктик - Транс" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка