Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" к Шлякису Е.В., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, судебных издержек
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кубасова С.А., представителя истца муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" адвоката Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет", Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Шлякису Е.В., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о солидарном взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2017 года в городе Магадане на ул. Коммуны в районе дома 9, Шлякис Е.В., управляя транспортным средством Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на опору наружного освещения и на металлическое пешеходное ограждение и повредил их. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шлякис Е.В.
Риски, связанные с использованием Шлякисом Е.В. источника повышенной опасности застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N...).
Поврежденное имущество закреплено за МБУ г. Магадана "Горсвет" на праве оперативного управления.
Расходы на восстановительный ремонт указанного муниципального имущества составили 62 313 рублей 77 копеек, что подтверждается локальной сметой и актом выполненных работ.
Ссылаясь на положения статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с Шлякиса Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 313 рублей 77 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 070 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил и окончательно просил суд взыскать:
- с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию за период 14-15 августа 2017 года (2 дня) в размере 400 рублей, неустойку за период 14-15 августа 2017 года (2 дня) в размере 253 рубля 62 копейки;
солидарно со Шлякиса Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 49 632 рубля 75 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;
вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину, оставшуюся сумму государственной пошлины взыскать солидарно с ПАО "Росгосстрах" и Шлякис Е.В.
Решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ "Горсвет" страховое возмещение в сумме 49 632 рубля 75 копеек, финансовая санкция за период 14-15 августа 2017 года в размере 400 рублей, неустойка за период 14-15 августа 2017 года в размере 253 рубля 62 копейки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 1 708 рублей 59 копеек, а всего взыскано 71 994 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Шлякису Е.В. отказано.
Излишне уплаченная в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 361 рубль 41 копейка возвращена истцу.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзац 2 пункта 5.1 главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 25.12.2017) (далее - Правила страхования), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на несоблюдение МБУ "Горсвет" обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
В связи с чем указывает на наличие оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, поскольку имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании приведенных обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, постановленное судом решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шлякис Е.В., о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, направленные судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 12, 14 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016 г.), Правилами страхования и установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен вред истцу, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" и сумма ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, обоснованно взыскал указанную сумму с Общества, отказав в удовлетворении требований к Шлякису Е.В.
Факт повреждения металлического ограждения (пешеходного направляющего ограждения) и факт принадлежности данного имущества истцу, а также виновность Шлякиса Е.В. и размер причиненного истцу ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.
Судебное решение оспаривается ПАО СК "Росгосстрах" по мотиву несоблюдения МБУ "Горсвет" обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения МУП г. Магадана "Горсвет" указанного досудебного порядка.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (здесь и далее положения нормативных актов приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в ПАО СК "Россгострах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов в сумме 62 313,77 руб. на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Шлякиса Е.В. (л.д. 34).
Согласно платежному поручению N 974 от 15 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца была перечислена сумма в размере 12 681,02 руб.(л.д. 177).
10 ноября 2017 года МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в ПАО СК "Россгострах" с претензией о произведении выплаты страхового возмещения по заявлению от 25 июля 2017 года (л.д. 55).
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО мотивированный отказ в удовлетворении требования МБУ г. Магадана "Горсвет" направлен не был, денежные средства в полном объемен истцу не перечислены.
При таком положении судом первой инстанции исковые требования к ПАО СК "Россгострах" удовлетворены обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения МБУ г. Магадана "Горсвет" обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора во внимание принят быть не может, поскольку в материалах дела имеется претензия МБУ г. Магадана "Горсвет", поступившая ответчику согласно входящему штампу 10 ноября 2017 года (л.д. 55).
Оснований сомневаться в факте получения ответчиком указанной претензии из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
