Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25318/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25318/2021
03 августа 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6,
судей: <ФИО>5, Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: <ФИО>5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в суд с требованиями к <ФИО>1, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 211 768 рублей, и возложении обязанности подать уточненную декларацию за 2015 - 2018 годы по НДФЛ.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015-2018 годы, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, центральный район, <Адрес...>, 75-80. Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 211 768 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее, за период 206-2008, ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...>. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик требования не признала, просила отказать, также применив срок исковой давности.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Пунктом 7 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. (п. 11 ст. 220 НК РФ).
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 годы, в которых заявлены расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...>. По результатам камеральной проверки представленной декларации, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога в размере 211 768 рублей возвращена по заявлениям налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с этим, налоговым органом на основании письма ИФНС по ЦАО <Адрес...>, установлено, что ответчику за период 2006-2008 годы предоставлялся имущественный налоговый вычет по приобретённому объекту в <Адрес...> на сумму 47 968 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по имуществу в <Адрес...> ответчику предоставлен быть не мог, поскольку он уже воспользовался данным правом, то есть полученные им денежные средства в размере 211 768 рублей являются неосновательным обогащением ответчика; учитывая, что об ошибочной выплате ответчику денежных средств истец узнал только в июне 2020 года из письма УФНС России по Центральному административному округу <Адрес...>, то есть срок давности для обращения в суд с настоящим иском МИФНС пропущен не был; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что к настоящим правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и, в силу положений ст. 200 ГК РФ, исчисляющийся с момента, когда МИФНС должно было узнать о неправомерно (ошибочно) предоставленном имущественном налоговом вычете, то есть с даты когда было принято решение о предоставлении налогового вычета, и, как следствие, срок давности для обращения в суд с настоящим иском истек, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только <Дата ...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.
Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к настоящим правоотношениям подлежат применению не нормы ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока давности для взыскания ошибочно полученного имущественного налогового вычета, а нормы Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, при предоставлении имущественного налогового вследствие противоправных действий налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; из материалов дела достоверно следует, что об отсутствии у ответчика права на налоговый вычет последний достоверно знал, поскольку ранее данным правом воспользовался, то есть, обращаясь в МИФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы ответчик не мог не понимать, что такое право у него отсутствует; о возможности противоправных действий со стороны ответчика, приведших к ошибочному получению им имущественного вычета, МИФНС N 7 узнало только в июне 2020 года при получении Письма УФНС России по <Адрес...>, то есть срок давности для обращения налогового органа в суд с настоящим иском начал течь именно с указанной даты и истекал не позднее июня 2023 года; доказательств, свидетельствующих о том, что у МИФНС разных регионов существует единая база налоговых вычетов и о получении ответчиком имущественного вычета в ИФНС России по <Адрес...> истец должен был узнать при проведении проверки по вопросу предоставления ответчику налогового вычета в 2016 году, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>6
Судьи: <ФИО>5
О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
